Рішення № 13133615, 17.12.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-661/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Матвєєнка І.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який в подальшому уточнили. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.05.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 21 892 доларів США на строк до 22.05.2029 р. Відповідач зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно пункту 1.2.2 Договору.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед Банком між сторонами укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, предметом якого житловий будинок № 26, розташований по АДРЕСА_1, що належить на праві власності позичальнику.

Боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 09.09.2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 200 587,46 грн.

З посиланням на статті 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту вказаний борг та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, вказала, що не мала можливості сплачувати борг, оскільки змінився курс долара по відношенню до гривні, а заробітна плата, яку вона отримує в гривні не зросла.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 11353951000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 21892 доларів США з процентною ставкою 13,50 річних на строк до 22 травня 2029 р.

Згідно пункту 1.2.2 Договору ОСОБА_2 зобовязана погашати кредит відповідно до графику.

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором перед Банком між сторонами укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки, предметом якого житловий будинок № 26, розташований по АДРЕСА_1, що належить на праві власності позичальнику.

Судом встановлено, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 09 вересня 2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 25 354,49 доларів США, що еквівалентно 200508,38 грн, з яких заборгованість за основним та простроченим кредитом 21697,41 доларів США (171587,46 грн); заборгованість за строковими та простроченими процентами за користування кредитом 3306,53 доларів США (26148,70 грн); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 350,55 доларів США (2772,22 грн).

Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню відповідно до договору.

Наведене свідчить про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 200 508,38 (двісті тисяч пятсот вісім гривень 38 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) сплачене при подачі позову державне мито у розмірі по 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий