Ухвала суду № 13133241, 27.12.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-2289/2010 р.

У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому просив визнати недійсним договір побутового кредиту за №Мик8489/1, укладеним 20 січня 2007 року між ним та КС «Аккорд».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказаний договір був підписаний зовсім іншою особою, водночас він не отримував кошти за цим договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

Спори між сторонами кредитних правовідносин з приводу визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) відповідно до загальних правил підсудності розглядаються за місцезнаходженням юридичної особи-фінансово-кредитної установи (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

В той же час ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість подання позову, що виник з діяльності філії або представництва юридичної особи також за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем знаходження відповідача є м. Київ.

З кредитного договору також вбачається те, що спір виник з діяльності Миколаївського відділення КС «Аккорд», що розташоване в м. Миколаєві, де й укладався спірний договір.

Разом з тим, згідно умов договору, всі спори між сторонами вирішуються в установленому законом порядку за місцем знаходження спілки.

Інших підстав для розгляду первісного позову ОСОБА_1 саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В силу ст. 83 ЦПК України позивачеві також повертаються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання договору споживчого кредиту недійсним – повернути позивачу.

Зобов’язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень , внесені ним на рахунок Державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 31210259700007, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 48 від 13 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: