Ухвала суду № 131330798, 21.10.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1235/24

Провадження № 2-зз/185/15/25

У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у даній справі, якою було зобов`язано ОСОБА_1 :

- повідомити суду та заявнику контактні номери телефону, адреси електронної пошти та/або інші засоби зв`язку для спілкування (контакту) малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, позивачем у справі ОСОБА_2 ;

- забезпечити спілкування (контакт) малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype тощо;

- не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту, повідомляти батька, про факти захворювання і заплановані/ургентні медичні втручання та лікування малолітньої дитини, ОСОБА_3 ;

- завчасно (не пізніше ніж за три дні) повідомляти батька, про від`їзд (обставини та напрямок) малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі населеного пункту місця постійного проживання та перебування, а про від`їзд за межі області повідомляти батька за п`ять днів;

- заборонити відповідачці по справі, ОСОБА_1 , виїзд за межі території України, за винятком території Європейського Союзу, без узгодження із батьком.

Заявниця зазначила, що позов ОСОБА_2 містить лише вимоги про зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною; визначити способи участі батька у вихованні дитини. Проте суд у межах забезпечення позову зобов`язав відповідачку повідомляти позивача про кожен факт лікування, переміщення та навіть тимчасові поїздки дитини, обмежив право відповідачки на виїзд за межі України, що прямо не випливає з позовних вимог; фактично визначив режим спілкування батька з дитиною тобто вирішив спір по суті, до розгляду справи. Отже, забезпечення позову вийшло за межі предмета заявлених вимог, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України. У даному випадку ухвала про забезпечення позову фактично визначила спосіб участі батька у вихованні дитини та умови спілкування, чим суд завчасно вирішив предмет спору, позбавивши відповідачку можливості надати свої докази у змагальному процесі. Як підтверджено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15.09.2025 р., відповідачка забезпечує регулярне спілкування батька з дитиною засобами відео- та телефонного зв`язку. Вона має постійне місце проживання, стабільну роботу, не ухиляється від контактів і не вчиняла жодних дій щодо вивезення дитини за межі території України. Отже, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову, відпали, а подальше його збереження позбавлене фактичної і правової необхідності. Вважає, що застосовані ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 р. заходи забезпечення позову не відповідають принципу співмірності, виходять за межі предмета позову, фактично вирішують спір по суті, безпідставно обмежують конституційні права відповідачки, втратили актуальність, оскільки відпали обставини, що зумовили їх застосування.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд встановив наступне.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 у даній справі, зобов`язано ОСОБА_1 :

- повідомити суду та заявнику контактні номери телефону, адреси електронної пошти та/або інші засоби зв`язку для спілкування (контакту) малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, позивачем у справі ОСОБА_2 ;

- забезпечити спілкування (контакт) малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype тощо;

- не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту, повідомляти батька, про факти захворювання і заплановані/ургентні медичні втручання та лікування малолітньої дитини, ОСОБА_3 ;

- завчасно (не пізніше ніж за три дні) повідомляти батька, про від`їзд (обставини та напрямок) малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі населеного пункту місця постійного проживання та перебування, а про від`їзд за межі області повідомляти батька за п`ять днів;

- заборонити відповідачці по справі, ОСОБА_1 , виїзд за межі території України, за винятком території Європейського Союзу, без узгодження із батьком.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзду за межі підконтрольної Державі Україна території в супроводі її матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09. 2024 року, а саме заборону малолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзду за межі підконтрольної Державі Україна території в супроводі її матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без згоди батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до моменту, коли потреба в забезпеченні позову відпала чи змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 04.09.2024 посилався на те, що починаючи з березня 2025 року, відповідачка стала виходити на зв`язок, у тому числі й за допомогою GSM-зв`язку, 4G-звязку, мережі Internet тощо. На даний час, відповідачка забезпечує, хоча неналежно й не в повному обсязі, спілкування позивача з дитиною. Позивач має хоча б якусь можливість бачити свою дитину. За час дії ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 р., відповідачка не вчиняла спроби чи намагання виїхати за межі підконтрольній Державі Україна території.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Разом з тим, вимога щодо заборонити відповідачці ОСОБА_1 , виїзду за межі території України, за винятком території Європейського Союзу, без узгодження із батьком підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожен, хто на законних підставах перебуває на території України, має право вільно залишати її межі. Обмеження цього права можливе лише законом. Такий захід не передбачений процесуальним законом як форма забезпечення позову і є надмірним втручанням у приватне життя відповідачки, що суперечить ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідачки в частині скасування заборони ОСОБА_1 , виїзду за межі території України, за винятком території Європейського Союзу, без узгодження із батьком малолітньої дитини, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.154,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 року в частині заборони ОСОБА_1 , виїзду за межі території України, за винятком території Європейського Союзу, без узгодження із батьком малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали невідкладно направити учасникам справи та Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Г. Юдіна