Рішення № 13132628, 08.12.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 2-950/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

08 грудня 2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору №014/08-112/43039 від 22.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 99704 гривні 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 22.05.2011 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 22.05.2006 року, згідно якого остання зобовязувалась солідарно відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2 У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та станом на 07.10.2010 року має заборгованість в сумі 66239 гривень 38 копійок, яка складається з: 45606 гривень 78 копійок поточний залишок заборгованості за кредитом; 8410 гривень 24 копійки прострочена заборгованість за кредитом; 5507 гривень 30 копійок прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 732 гривні 56 копійок поточна заборгованість за відсотками по кредиту; 5982 гривні 50 копійок пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Предявлені вимоги позивачем до відповідачів щодо виконання даного зобовязання, залишені без задоволення. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким достроково розірвати вказані кредитний договір, договір поруки, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом та через оголошення в газеті “Южная Правда”). Заяв від них про відкладення слухання справи та заперечень не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - постановлює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи ( копію кредитного договору №014/08-112/43039 від 22.05.2006 року, копію договору поруки від 22.05.2006 року, довідку про заборгованість, копію вимоги про дострокове погашення кредиту, копію оголошення в газеті «Южная правда»), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав:

-в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір і кожна із сторін взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зообов”язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов”язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 22.05.2006 року, згідно якого остання зобовязувалась солідарно відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 07.10.2010 року має заборгованість в сумі 66239 гривень 38 копійок. Предявлені вимоги позивачем до відповідачів щодо добровільного виконання даного зобовязання, залишені без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 та дострокового розірвання кредитного договору підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 66239 гривень 38 копійок заборгованість за кредитним договором.

В свою чергу позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору поруки та стягнення з відповідача ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають залишенню без задоволення, оскільки виходячи із змісту наявної в матеріалах справи копії договору поруки (а.с.12) є передчасними та необґрунтованими.

Так, п.п.3.1 п. 3 вказаного договору поруки свідчить, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов»язанань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, однак при цьому п.п. 3.2 п.3 вказаного договору передбачає, що днем виникнення зобов»язання поручителя погасити заборгованість боржника, вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором.

В силу вимог п.1.2 кредитного договору №014/08-112/43039 від 22.05.2006 року - кредит надано на 60 місяців по 22 травня 2011 року.

Таким чином, на час розгляду справи не настав момент можливості предявлення до поручителя вимог щодо неналежного виконання зобов»язанань по данному кредитному договору.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі сплата судового збору на користь держави в розмірі 662 гривні 39 копійок та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 782 гривні 39 копійок, що підтверджено платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,554,610,615,625,651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір від 22.05.2006 року за № 014/08-112/43039, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль”) та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (транз/рах. 29090312 у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 24779442, МФО № 326182) заборгованість за кредитним договором від 22.05.2006 в розмірі 66239 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять девять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (транз/рах. 29090312 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” код ЄДРПОУ 24779442, МФО № 326182) витрати понесені по справі в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 39 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ