Ухвала суду № 131324184, 24.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокуСправа №160/23715/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламеда В.Б. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 як непрацюючої особи з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зазначення у графі протоколів призначення пенсії ОСОБА_1 - «Особливості» позначку - «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм.».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1288,32 грн.

Означену рішення суду набрало законної сили 22.01.2024.

04.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Меламедом Вадимом Борисовичем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23715/23. Вказана заява обґрунтована тим, що на сьогодні судове рішення не виконане відповідачем.

Ухвалою суду від 09.07.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

15.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення від 22.12.2023 по справі № №160/23715/23.

В обґрунтування якого зазначено, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі 160/23715/23 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у сумі 18920,26 грн. Борг нараховано на поштове відділення, оскільки відсутній картковий рахунок згідно з міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN). Виплату пенсії припинено відповідно статті 49 Закону України №1058-ІV Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування? (неотримання пенсії більше 6 місяців). Пенсія призупинена з 01.06.2020. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

16.10.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на звіт та клопотання про витребування доказів. В запереченнях зазначає, що з аналізу звіту та доданих до нього документів вбачається, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 26.02.2016 року: як непрацюючої особи; з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії; з урахуванням…. підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; не здійснив виплату перерахованої пенсії; не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на суми доплати пенсії. Доведення Відповідачем факту виконання рішення суду у звіті обмежується двома абзацами: За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі 160/23715/23 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у сумі 18920,26 грн. Борг нараховано на поштове відділення, оскільки відсутній картковий рахунок згідно з міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN). До свого звіту як доказ виконання рішення суду Відповідач долучив протокол індивідуального перерахунку пенсії Позивача, з якого видно лише які суми пенсії Відповідач донарахував Позивачу на виконання рішення суду. Але з нього не можливо встановити здійснення Відповідачем перерахунку пенсії Позивача з як непрацюючої особи з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без застосування в Особливостях? позначки - Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм.?. Тобто фактичних доказів виконання рішення суду Відповідач не надав. Крім того, звертає увагу шановного суду, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року по справі №160/29082/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито в АТ АКЦЕНТ-БАНК. Тобто у Відповідача наявні дані відкритого банківського рахунку для виплати пенсії, однак незважаючи на наявність ще одного судового рішення, не тільки не здійснив виплату доплати пенсії Позивачу за період з 07.10.2009 року по 26.02.2016 року, а й по теперішній час не виплачує поточну пенсію Позивача. А отже рішення суду від 22.12.2023 року залишається невиконаним по теперішній час.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі- Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відтак, розгляд звіту про виконання судового рішення та заяви про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами частини 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

В звіті про виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказало, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі 160/23715/23 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у сумі 18920,26 грн. Борг нараховано на поштове відділення, оскільки відсутній картковий рахунок згідно з міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN). Виплату пенсії припинено відповідно статті 49 Закону України №1058-ІV Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування? (неотримання пенсії більше 6 місяців). Пенсія призупинена з 01.06.2020.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення від 22.12.2023 по справі № №160/23715/23 та з урахуванням клопотання про звільнення від сплати штрафу та наданих доказів, суд вважає за можливе звільнити від сплати штрафу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановити новий строк для подання звіту.

Щодо клопотання представника позивача про витребування належним чином засвідчену виписку з модуля «Історія макетної обробки», з електронної пенсійної справи, з відображенням, загальної кількості здійснених операцій в ручному режимі, а також кожної конкретної операції, з повною інформацією: дата і час подій, тип змінних параметрів, зміст проведених операцій, назва кожного параметра, його попереднє та нове значення, а також ім`я користувача (працівника), який вніс відповідні зміни; копії офіційного запиту відповідача до Пенсійного фонду України щодо ініціювання обробки пенсійної справи за допомогою модуля «макетна обробка»; листа-відповіді (дозволу) Пенсійног7о фонду України, на підставі якого була дозволена ручна (макетна) обробка пенсійної справи позивача не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питань не здійснюється в порядку ст.ст.382 - 382-3 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Звільнити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков