Рішення № 131324181, 27.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокуСправа №160/17756/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРВЕТ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/17756/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ «ДАРВЕТ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради №310/65 від 23.04.2025 р. «Про відмову ТОВ «ДАРВЕТ», у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню цеху розливу та пакування мінеральної води по вул.Злуки, 1С (Самарський район)»;

-зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ТОВ «ДАРВЕТ» №23/05-Т від 23.05.2024 р. про погодження проекту землеустрою ТОВ «ДАРВЕТ» щодо відведення земельної ділянки по вул.Олександра Оцупа, 1С по фактичному розміщенню цеху розливу та пакування мінеральної води, кадастровий номер №1210100000:09:524:0151, з урахуванням висновків суду;

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ТОВ «ДАРВЕТ» судові витрати по справі у розмірі 2 422,40 грн.

До суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні суд розподілив лише витрати на оплату ТОВ «ДАРВЕТ» судового збору. Однак, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з оплати товариством правових послуг адвоката, які полягали в правовому аналізі документації щодо спірних правовідносин, консультації та узгодженні з ним правової позиції щодо судового захисту інтересів, зборі доказів, підготовці безпосередньо позову, який було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Отже, оскільки розгляд справи вже закінчений, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його користь документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 005 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2021 р. з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» угоду на надання юридичних послуг №45/2021.

Відповідно до п.1.1 угоди на умовах, передбачених цією угодою, виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням замовника надавати замовнику юридичні послуги, а замовник зобов`язується їх оплачувати.

За п.1.2 угоди завдання замовника та вартість юридичних послуг визначається Сторонами окремо за кожним завданням: шляхом направлення замовнику рахунку в якому визначається завдання та вартість юридичних послуг за завданням замовника. В такому випадку, направлення рахунку виконавцем замовнику підтверджує прийняття завдання замовника, а оплата вартості послуг - узгодження замовником повного розміру вартості юридичних послуг за завданням.

Узгодження замовником вартості юридичних послуг може проводитись і іншими шляхами, в тому числі, і проставленням власного підпису на рахунку (п.1.2.2 угоди).

Згідно із розрахунком часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі цій справі витрачено 7,65 год., а саме: підготовка заяви 460 грн., подача документів у електронному вигляді 345 грн., підготовка відзиву, пояснення третьої особи, відповідь на відзив у справі 1 565 грн., подача документів у електронному вигляді 345 грн., підготовка позовної заяви про визнання рішення про відмову незаконним 4 025 грн., подача документів у електронному вигляді 345 грн., дії пов`язані із отриманням інформації для підготовки позову, зокрема рішення, що є предметом позову 920 грн. Всього 8005 грн.

На виконання умов угоди, позивач сплатив 8 005 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3564, №3505, №3476, №3451, №3564, №3505, №3476, №3451.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 8 005 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 4 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРВЕТ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/17756/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРВЕТ» (вул.Олександра Оцупа, буд.1с, м.Дніпро, 49051, код ЄДРПОУ 24241151) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма