Ухвала суду № 131322534, 27.10.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1344/25

Провадження № 2/485/595/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (далі- ТОВ "Він Фінанс") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 жовтня 2025 року від представника позивача Романенка М.Е. надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що листом ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" підтверджено видачу онлайн кредиту відповідачу шляхом переказу коштів клієнтам. З метою ідентифікації переказу коштів особі виникла необхідність заявлення клопотання про витребування доказів, а саме інформації чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та інформацію про перерахування у сумі 4000,00 грн 05 жовтня 2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзакції - 759216 , номер маска картки - НОМЕР_4 .

Крім того, зазначає, що самостійне отримання представником таких доказів є неможливим, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Романенко М.Е. в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81-84, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" (місцезнаходження: вул. Поезії, 2, оф.10, м.Ірпінь, Бучанський район, Київська область) надати суду наступну інформацію:

чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про перерахування у сумі 4000,00 грн 05 жовтня 2018 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзакції - 759216 , номер маска картки - НОМЕР_4

Витребувані докази надати в строк до 23.11.2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, та яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судовому засіданні оголосити перерву до 9:15 год. 26.11.2025 року.

Копію ухвали направити ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Квєтка