Постанова № 131320478, 23.10.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/818/25

Провадження № 3/936/504/2025

23.10.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.06.2025 р. о 11 годині 20 хв. в с. Верхні Ворота, по вул. Верховинська, 426А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW»реєстраційний номер« НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру поліцейського № 471601. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПє доведеною.

Згідно зст. 9 КУпАПадміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.7КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5ПДРУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з диспозиції ч.1статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушеннямПравил дорожнього руху.

Згідно із ст. 266 КУпАПособи,якікерують транспортними засобами і щодо яких єпідставивважати,щовониперебувають устані алкогольного чи іншогосп`яніння, підлягають відстороненню від керуванняцимитранспортнимизасобами таоглядовінастан наркотичного чи іншого сп`яніння.Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводитьсяполіцейськимз використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічнізасобивідеозапису,авразі неможливостізастосуваннятакихзасобів огляд проводиться уприсутності двохсвідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу проадміністративнеправопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367405 від 20.06.2025 вбачається, що 20.06.2025 р. о 11 годині 20 хв. в с. Верхні Ворота, по вул. Верховинська, 426А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW»реєстраційний номер« НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно п. 7розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція")у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3,розділуІІнструкціївстановлено,щоознакамиалкогольногосп`янінняє: запах алкоголюзпорожнинирота; порушення координаціїрухів; порушення мови; виражене тремтінняпальціврук; різказміна забарвленняшкірногопокривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №367405 від 20.06.2025 у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, з бодікамери поліцейського № 471601 на місці події правопорушення 20.06.2025, який досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки, в ході спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак він відмовився від такого огляду, що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсятакими доказами: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367405 від 20.06.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 578478 від 20.06.2025 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 та ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за часу та обставин, встановлених судом.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимогст. 251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,а самевідмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП на підставі якої він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Волчкова М., встановлено, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Таким чином, позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 судом не застосовується.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПіз ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1,130, 268,283-285 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПі застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

На підставі ч. 2статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.