Ухвала суду № 131313145, 28.10.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5101/24

Провадження № 1-кс/345/906/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 року м. Калуш

Суддя Калуськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті ОСОБА_1 ,ознайомившись іззаявою адвоката ОСОБА_2 провідвід суддіКалуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушеньпередбачених ч.3ст.307КК України,ч.3ст.311,ч.3ст.28,ч.2ст.317КК України.В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючою суддею суддю ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що в Калуському міськрайонному суді знаходиться клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки BMW, модель М8, 2020 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 20.03.2024 року у справі №344/5140/24 в рамках кримінального провадження №12022090000000383 від 09.11.2022 року. У адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_8 , є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, 28.04.2025 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 було подане клопотання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, і дане клопотання було отримано Калуським міськрайонним судом. Однак в порушення ч.2 ст. 174 КПК України заявника так і не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання. У зв`язку з вказаним ним було подано 29.05.2025 року адвокатський запит про необхідність повідомлення дати розгляду вказаного клопотання. У відповідності до відповіді Калуського міськрайонного суду від 03.06.2025 року його було повідомлено про те, що у провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яке знаходиться на стадії дослідження письмових доказів та судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 11.06.2025 року.

При розгляді справи у судовому засідання, яке відбувалось 11.06.2025 року, заявник звернув увагу судді ОСОБА_3 на його бездіяльність щодо розгляду клопотання про скасування арешту, зазначивши, що арешт накладено на майно особи, яка не є, ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, суддя не вчинив жодних дій щодо розгляду клопотання.

19.09.2025 адвокатом ОСОБА_2 подано повторно адвокатський запит із проханням надати інформацію, щодо розгляду клопотання про скасування арешту від 28.04.2025.

24.09.2025 адвокатом було отримано відповідь на запит у якому зазначено, що дане клопотання судом не розглянуто у зв`язку з тим, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходиться на стадії дослідження письмових доказів та буде розглянуто відповідно до процедури судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що не довіряєцьому складусуду,оскільки відповіднодо ч.2ст.174КПК України,клопотання проскасування арештумайна розглядаєслідчий суддя,суд непізніше трьохднів післяйого надходженнядо суду. У нього як адвоката склалося таке враження, що його клопотання суддя не хоче розглядати і вчиняє всі дії, щоб його не розглянути. Це підтверджує його черговий запит. Станом на даний час адвокату не було повідомлено, коли буде розглядатися його клопотання. Фактично суддя обмежує його клієнту доступ до правосуддя.

Вказані дії судді, нехтування прямою нормою закону, відсутність будь-якої реакції на аргументи адвоката про порушення прав третьої особи, а також повне ігнорування обов`язку забезпечити своєчасний розгляд клопотання, формують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. У зв`язку із вищезазначеним адвокатом ОСОБА_2 був поданий відвід судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заявупро відвід,оглянувши матеріаликримінального провадження №345/5101/24, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Адвокат власника арештованого майна ОСОБА_5 ОСОБА_2 , раніше звертався з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «BMW», модель М8, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , якому ухвалою суду від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні такого клопотання. Ухвала набрала законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_2 , уже звертався із заявами про відвід судді ОСОБА_3 . Так, 13.08.2025 року та 04.09.2025 Ухвалами Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було надано правову оцінку, вказаним заявам про відвід суді та відмовлено у їх задоволенні. За висновками постановлених ухвал, доводи ОСОБА_2 в основному зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду.

Ч.4ст.81 КПК Українипередбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 з тих самих підстав, за яких ним раніше був заявлений відвід головуючому у даному кримінальному провадженні, за наслідком розгляду якого іншими суддями Калуського місьрайонного суду Івано-Франківської області було винесено ухвали від 13.08.2025 року та 04.09.2025 про відмову в задоволенні заявленого відводу, та заява адвоката не містить жодних інших обґрунтувань для відводу судді, тому вказане свідчить, що повторно заявлений відвід з одних і тих самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином суддя, приходить до висновку про те, що заявлений повторно відвід в такому провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ч.4ст.81 КПК України таказаява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75-76,81КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 провідвід суддіКалуському міськрайонному суді Івано-Франківської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя