Рішення № 131311567, 28.10.2025, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/880/25

Провадження № 2/168/403/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

за участі: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомпредставника товаристваз обмеженоювідповідальністю «БізнесПозика» ЛебідьКатерини Віталіївнидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «Бізнес Капітал» Лябук К.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 441987-КС-001 від 30 грудня 2021 року в розмірі 25173,88 грн. та судовий збір в розмірі 2422,20 грн. Представник позивача просила розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов обґрунтовано тим, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 441987-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями за допомогою одноразового ідентифікатора G-6397, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою. Відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 . Відповідач здійснив часткову оплату кредиту.

Внаслідок неналежного виконання договору, виникла заборгованість в розмірі 24173,88 грн. З яких 16320,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 8853,66 грн. заборгованість прострочених платежів по процентах, 0,00 грн. заборгованість по штрафам, 0 ,00 грн. прострочені платежі за комісією.

Тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Крім цього представник позивача просила витребувати від АТ «Приват Банк» інформацію в емітента картки позичальника кредитних коштів щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідачки. Яка становить банківську таємницю.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: довіреність, витяг з ЄДР юридичних осіб, розрахунок заборгованості, довідку про стан заборгованості, паспорт споживчого кредиту, договір № 441987-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 30 грудня 2021 року, пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 441987-КС-001 від 30 грудня 2021 року, прийняття (акцепт) пропозиції щодо укладання договору № 441987-КС-001 від 30 грудня 2021 року, візуальну форму послідовності дій клієнта, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів на суму 20000,00 грн., правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Бізнес позика», виписку з ЄДР юридичних осіб, витяг з ДР фінансових установ, положення про самопредставництво ТОВ «Бізнес позика», довіреність. копію паспорту відповідача, підтвердження надіслання копії документів відповідачу..

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач будь-яких заяв не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

На підставі частини 11 статті 128, частини 10статті 187 ЦПК України повідомлено відповідача про розгляд справи в суді через офіційний веб-сайт судової влади України.

Крім цього, цією ухвалою суду витребувано від акціонерного товариства «ПриватБанк»» інформацію в емітента картки позичальника кредитних коштів щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідача.

Копія ухвали про відкриття провадження повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в суді через офіційний веб-сайт судової влади України, тому судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає, що відповідачу відомо про розгляд даної справи у суді.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 441987-КС-001 про надання кредиту. Договір підписано шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку за допомогою одноразового ідентифікатора G-6397, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору, на умовах, визначених офертою.

Розмір кредиту 20000,00 грн. Строк кредиту 16 тижнів. Строк дії договору до 21 квітня 2022 року. Процентна ставка 0,77501351 % за кожен день користування. Комісія за видачу кредиту становить 3 000,00 грн. Орієнтовна вартість кредиту становить 35 200 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3399,63 %.

Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 емітентом якої є АТ «ПриватБанк»». Що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 20000,00 грн. підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 з АТ КБ «Приват Банк», наданою АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання.

Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором. Що свідчить про вчинення ним конклюдентних дій щодо визнання договору.

Проте, станом на 04 вересня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 25173,88 грн. З яких 16320,22 грн. заборгованість за кредитом, 8853,66 грн. заборгованість по процентах, Дана заборгованість відповідачем не погашена.

Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України"Про електронну комерцію")

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно дочастин 1,2статті 639ЦК Українидоговір можебути укладенийу будь-якійформі,якщо вимогищодо формидоговору невстановлені законом. Якщосторони домовилисяукласти договіру певнійформі,він вважаєтьсяукладеним змоменту наданняйому цієїформи,навіть якщозаконом цяформа дляданого видудоговорів невимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей526,530,1054 ЦК Українита умов вказаного Договору відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договору та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

на підставі статей 512, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

суд

У ХВ АЛ ИВ :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Лебідь КатериниВіталіївни до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 441987-КС-001 про надання кредиту від 31 грудня 2021 року в розмірі 25173,88 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят три гривні 88 копійок) гривень. З яких 16320,22 (шістнадцять тисяч триста двадцять гривень 22 копійки) гривень заборгованість по тілу кредиту, 8853,66 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 66 копійок) гривень заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривані 40 копійок) гривні.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 28 жовтня 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», 01133, м.Київ, бул-р.Лесі Українки,26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Представник позивача: Лебідь Катерина Віталіївна, адреса: м.Київ, бул-р.Лесі Українки,26, офіс 411; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 23 липня 2007 року Старовижівським РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В.Малюта