Вирок № 13130168, 29.12.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-739

2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2010 года Стахановский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Хоменко Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее техническое, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына- ОСОБА_2 возрастом 8 лет, работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимости,

- обвиняемый по ст.263ч2УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2010года, в неустановленное точно досудебным следствием день и время, подсудимый ОСОБА_1 находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, где взял из сарая металлический прут и на одном конце прута сделал самодельную ручку, а часть металлического прута обмотал изолирующим материалом, после чего данный металлический прут хранил в сарае по месту своего проживания.

15 июня 2010года, примерно в 09часов 30минут подсудимый ОСОБА_1 находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, взял из сарая изготовленный им предмет из металлического прута и положил в полиэтиленовый пакет, пошел на улицу и, проходя возле завода гидрооборудования расположенного по улице Енисейской г.Ирмино, где был задержан сотрудниками милиции, и в ходе личного досмотра был обнаружен, изъят предмет внешне похожий на дубинку, который согласно выводов эксперта криминалистической экспертизы №1521/210 от 18.06.2010года (л.д. 18-19), является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубин, который подсудимый носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

На проведение указанной экспертизы, согласно справки счета №459 от 18.06.2010года было затрачено 187грн.80коп.(л.д.17)

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст.263ч2УК Украины виновным себя признал полностью и раскаивается в совершенном, по существу обвинения пояснил, что возражений по поводу предъявленного обвинения он не имеет, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и описанными обстоятельствами совершения преступления, так как он действительно сделал дубинку сам, для самозащиты от бродячих собак, Вину осознал, раскаивается в том, что совершил, он имеет постоянное место жительства, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав; он работает по частным заказам по ремонту квартир, имеет доход в виде зарплаты в сумме 1500грн; супруга его также работает и получает заработную плату. По материальному положению он способен оплатить штрафные санкции установленные судом, просит суд сурового наказания не выносить. С выводами экспертизы согласен, никаких возражений нет. Собранные материалы дела не оспаривает, фактических обстоятельства дела не опровергает. Считает, что нет необходимости исследовать фактические обстоятельства дела, которые им не оспариваются.

Прокурор считает, что данное уголовное дело необходимо рассматривать в соответствии с требованиями ст.299ч3УПК Украины, так как считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера ущерба которые никем не оспариваются.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, суд на основании ст.299ч3УК Украины признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Выслушав показания подсудимого, проверив истинность и добровольность данных им признательных показаний, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы верно, так как он совершил незаконное ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения, то есть преступление, предусмотренное ч2 ст.263УК Украины.

Разрешая вопрос по мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.65УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающих наказания обстоятельств по делу судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами наказания суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_1 судом установлено, что он действительно является гражданином Украины, что подтверждается ксерокопией Формы №1 на его имя (л.д.38); имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.39); на учете в Стахановской психиатрической больнице не состоит (л.д.41).

Изучая личность подсудимого ОСОБА_1 суд приходит к выводу, что он имеет постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, супруга также его работает и имеет постоянный доход в виде заработной платы в связи с чем, суд считает возможным применение к нему наказание в виде штрафа.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос по вещественному доказательству разрешить в порядке ст.81УПК Украины.

Разрешая вопрос по затратам на проведение криминалистической экспертизы на сумму 187грн.80коп, согласно справки счета №459 от 18.06.2010года (л.д.17), суд считает, что в соответствии с требованиями ст.93УПК Украины данные расходы следует отнести к судебным издержкам по делу, которые должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме со стороны виновного лица.

На основании ст.ст.299ч3, 323-324УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 по ст.263ч2УК Украины, определив ему наказание в виде штрафа в сумме 550 (пятьсот пятьдеся)гривен в доход государства..

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: дубина, изготовленная самодельным способом, которая согласно криминалистической экспертизы является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, уничтожить по минованию надобности. Исполнение приговора в части уничтожения вещдока поручить Стахановскому ГО ГУМВД по месту хранения.

Вещественное доказательство по делу: DVD- диск с видеозаписью личного досмотра ОСОБА_1 (л.д.50) хранить при деле.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на расчетный счет №31252272210167 ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305 судебные издержки в сумме 187грн.80коп.

Других вещественных доказательств, судебных издержек по делу не установлено.

На приговор суда в течение 15-ти (пятнадцати) суток со дня его провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в Апелляционный суд Луганской области.

Судья: