Ухвала суду № 131298491, 17.10.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2027/19

номер провадження 2/695/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву представника ТОВ «Цикл фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У вересні 2023р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залучення його до участі у справі як правонаступника кредитора. Заява мотивована тим, що 28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023р., відповідно до умов якого, на підставі ст. 512 ЦК України АТ «Оксі Банк» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», у тому числі до ОСОБА_3 , що є позичальником за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року.

Новий кредитор набуває права грошових вимог як до боржників за кредитами так і за договорами забезпечення, укладеними до кредитних договорів, у зв`язку із чим до нового кредитора також перейшло право вимоги за договором іпотеки №354411/4669/0324-71 від 22.05.2007р., укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року.

28.04.2023 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 року. У подальшому АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 10.05.2023 уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. зареєстрований за реєстровим №143, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідчений 22.05.2007 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку заявника, АТ «Райффайзен Банк» давно вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні відповідача у цьому судовому провадженні на ТОВ «Цикл фінанс».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, наполягаючи на тому, що ухвалою суду у даній справі вже було відмовлено у заміні відповідача з АТ «Райффайзен Банк» на АТ «Оксі Банк», згідно з даними Державного реєстру Іпотек, іпотекодержателем досі є АТ «Райффайзен Банк». Це свідчить про те, що відповідне речове право не було зареєстровано за новим іпотекодержателем у встановленому законом порядку, а отже, права не могли законно перейти до нового власника. Позивач вказує, що спір виник саме внаслідок неправомірних дій та неналежного виконання зобов`язань самим Банком. Тому новий стягувач не зможе повною мірою розібратися у суті спору та деталях дій Банку, адже саме його неправомірні дії спричинили виникнення заборгованості, і саме він несе відповідальність за це.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» у судовому засіданні заяву про залучення у справу правонаступника підтримав, вказував, що відчуження прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення є правомірним, а наявність запису в Державному реєстрі Іпотек, про те, що іпотекодержателем досі є АТ «Райффайзен Банк» пояснюється наявністю заборони на вчинення відповідних реєстраційних дій, які були накладені ухвалою суду в рамках забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у даному спорі визначено відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_3 .

Предметом даного спору є договір іпотеки від 22.05.2007р. за №354411/4669/0324-7, який укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який позивач просить визнати припиненим та виключити з Державного реєстру іпотек запис під реєстраційним номером №4995430 від 22.05.2007р. про реєстрацію вказаного договору іпотеки, а також виключити запис №4995358 від 22.05.2007р. з Державного реєстру заборон на відчуження майна стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з аналізу положень ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України, відповідач чи будь-яка інша особа, яка взагалі не бере участі у справі позбавлений можливості ініціювати питання про залучення правонаступника відповідача. Таке право має лише позивач по справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц.

Враховуючи, що позивач заперечує щодо залучення до участі у справі правонаступника АТ «Райффайзен Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс», що по своїй суті є заміною відповідача, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також суд вважає слушними доводи позивача щодо відсутності реєстрації відповідних прав на іпотеку як за АТ «Оксі Банк» так і за ТОВ «Цикл Фінанс», що вказує на безпідставність залучення останнього у якості правонаступника відповідача до участі в розгляді даного спору.

Виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Виникнення прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбуватися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/2392/17.

Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ «Цикл Фінанс» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, який наданий суду, хоч і посвідчений нотаріально, однак не містить відомостей саме про відповідну державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за вказаним вище предметом іпотеки.

Крім того, суд зважає на наявність ухвали суду від 10.09.2021, згідно якої до набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Оскільки згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України (ст. 51 ЦПК), право ініціювати питання про заміну неналежного відповідача належним або залучення співвідповідача належить виключно позивачу у справі, а у даному випадку позивач ОСОБА_1 категорично заперечувала проти такої заміни, а відповідач чи інша особа, яка не є позивачем, позбавлена можливості ініціювати питання про залучення правонаступника відповідача за власним розсудом, суд не може задовольнити клопотання третьої особи всупереч волі позивача.

Крім того, суд визнає слушними доводи позивача щодо незавершеної процедури переходу прав. Чинне законодавство України, зокрема Закони "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", чітко встановлює, що виникнення, зміна та припинення речових прав на нерухоме майно (зокрема, прав іпотекодержателя) відбувається виключно з моменту державної реєстрації таких прав. Хоча договір про відступлення прав за договорами іпотеки між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був нотаріально посвідчений, матеріали справи не містять відомостей про здійснення відповідної державної реєстрації речових прав на іпотеку за ТОВ «Цикл Фінанс».

Отже, оскільки право іпотекодержателя у ТОВ «Цикл Фінанс» не виникло у встановлений законом спосіб, тобто не було зареєстровано у Державному реєстрі Іпотек, це свідчить про безпідставність його залучення у якості правонаступника відповідача. Додатково, суд враховує наявність чинної ухвали суду про забезпечення позову, яка наклала заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, що фактично унеможливлює належне оформлення прав ТОВ «Цикл Фінанс» до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 260, 261 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Цикл фінанс» про залучення до участі у справі як правонаступника кредитора по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текстухвали виготовлений тапідписаний головуючим24жовтня 2025року.

Суддя : Середа Л.В.