Ухвала суду № 131290232, 27.10.2025, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

Справа № 511/2805/25

Номер провадження: 2/511/1285/25

27.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Домущі В.С. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 200206065 від 01.02.2015 року в розмірі 46009,17грн., судові витрати у розмірі - 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу - 7000,00 грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.08.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою Роздільнянськогорайонного судуОдеської областівід 22.08.2025року відкритопровадження посправі заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін тапризначено судовезасідання.

17.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Домущі В.С., який діє на підставі Ордеру ВН №1591160 від 09.10.2025 року, надійшла заява, в яких останній просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності та відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Домущі В.С. свою заяву підтримав та вважав можливим провести судове засідання за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не прибули, в позовній заяви просили розгляд справи проводити без участі представника позивача та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, інших заяв та клопотань не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.2ст.258 ЦПК Українипроцедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК Українипередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, судом встановлено що відповідач, скористався своїм правом, передбаченим ч.7ст.178ЦПКУкраїни та виклав свою позицію у письмових поясненнях від 17.10.2025 року, проте позивачем в порушення вимог ч.4ст.179ЦПКУкраїни своїм процесуальним правом не скористався і не надав відповіді на відзив.

Враховуючи те,що дляз`ясуваннявсіх обставинсправи,повного таоб`єктивного їїрозгляду,а такожз метоюзапобігання зловживаннюпроцесуальними правамиучасниками справи,суд вважаєза необхідневизнати обов`язковоюучасть представникапозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судовому процесі з метою надання пояснень щодо заявлених позовних вимог саме до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44,223,257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судовому засіданні по розгляду цивільної за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на10.11.2025на 15 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 27 жовтня 2025 року

Суддя: С. І. Гринчак