Ухвала суду № 131273828, 17.10.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1758/17

Номер провадження №1-кп/351/17/25

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розглядів Снятинськомурайонному судіІвано-Франківськоїобласті знаходитьсявищевказане кримінальнепровадження.

Захисник в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.п. 1, 6 ч. 1 ст.43 Закону України "Про прокуратуру", за що має підлягати притягненню до дисциплінарної відповідальності. Так, за ініціативою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратур ОСОБА_3 і як виконавця, було підготовлено скаргу на дії адвоката ОСОБА_5 про наявність в його діях дисциплінарного проступку, а саме, за допущені порушення КПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, яка за вих. № 16-779 вих.-24 від 06.12.2024р. від Івано-Франківської обласної прокуратури направлена до КДКА Івано-Франківської області, а в подальшому розглядалася КДКА Київської області. Рішенням КДКА Київської області від 28.05.2025р. № 257 дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_5 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку. Однак, прокурор ОСОБА_3 під час розгляду даної кримінальної справи в період часу з листопада 2024 року по серпень 2025 року систематично (два і більше разів протягом року) грубо порушив правила прокурорської етики, без достатніх підстав ініціюючи питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 і використовуючи зазначене право як засіб тиску на адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Так, зокрема, 04.04.2025р. прокурор в судовому засіданні просив визнати його (адвоката) неявку не поважною та притягнути до дисциплінарної відповідальності. 14.08.2025р. також просив притягнути його до відповідальності та на наступному засіданні вияснити про його непрацездатінсть. Однак, ухвалою Снятинського районного суду від 14.08.2025р. у клопотанні прокурора ОСОБА_3 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_5 за порушення правил адвокатської етики та зловживання процесуальними правами відмовлено. Таким чином, використовуючи право на звернення зі скаргами на адвоката прокурор ОСОБА_3 здійснює тиск та перешкоджає адвокатській діяльності, заявляє суду необгрунтовані клопотання, тим самим вчиняє перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника і порушує встановлені законом гарантії їх діяльності та професійної таємниці, що свідчить про те, що в його діях може бути наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України. Крім того, 16.12.2024р. в судовому засіданні прокурор визнав такий факт, що обвинуваченому було вручено інший обвинувальний акт від 30.03.2018р. у зв`язку із зміною обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України. Прокурор повідомив, що немає із собою обвинувального акта від 30.03.2018р., просив оголосили перерву, після якої через 5 хвилин скопіювавши з матеріалів справи даний обвинувальний акт головуючим було надано слово прокурору для уточнення обвинувального акта. Також, сторона захисту звертала увагу суду про помилку в обвинувальнмоу акті (неправильно вказано статтю КК України: замість ст. 203-2 вказано ст. 302-2), ці помилки досі не виправлено. Крім того, ні клопотання від 05.08.2025р. про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ні клопотання від 07.08.2025р. про зміну запобіжного заходу із застави на заставу в більшому розмірі у канцелярії суду не були зареєстровані, так як на адресу суду не надходили. Також ці клопотання були без вихідного номера та не були вручені стороні захисту та заставодавцю, чим грубо порушено їхні процесуальні права.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу захисника, зазначивши, що відвід є безпідставним. Наведені причини відводу вже були предметом розгляду дисциплінарної скарги захисника у КДКП. Згідно рішення КДКП від 30.09.2025р. у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовлено. Просив у заявленому захисником відводі відмовити.

Заслухавши заявника, прокурора, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення відводу прокурору немає.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто захисником не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий ОСОБА_6