Ухвала суду № 131268093, 22.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 рокуСправа №160/19899/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення судупо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 по справі №160/19899/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані рішення не виконано в частинах щодо стягнення судових витрат.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду вже перебуває заява щодо встановлення судового контролю між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по даній справі, в рамках розгляду якої, ухвалою суду від 24.09.2025 року встановлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області новий строк для подання звіту про виконання рішень суду по даній справі в частинах щодо стягнення судових витрат, який становить 30 днів, з дати отримання копії цієї ухвали.

У відповідності до положень ч. 2 ст.167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що у провадженні цього суду є заява щодо встановлення судового контролю між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заява позивача з ідентичного приводу є очевидно безпідставною, з огляду на що, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення судупо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв