Ухвала суду № 131268092, 22.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокуСправа №160/26877/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

від позивача: Мирнова О.О., представник; Єлісєєва К.В., представник,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 18.09.2025) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/26877/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду копії оскаржуваної постанови державного виконавця, доказів звернення до суду в межах строків, встановлених ст. 287 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також доказів сплати судового збору.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №78288008 від 02.09.2025, копію супровідного листа із вхідним штампом з датою отримання постанови 08.09.2025, а також платіжну інструкцію №2194 від 25.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В; призначено розгляд справи на 22 жовтня 2025 року на 16:00 год.

10.10.2025 до суду від Громадської організації «Платформа громадський контроль» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. В обгрунтування заяви зазначено, що виконавче провадження №78288008, в якому винесена оскаржувана постанова, відкрито за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль», яка є стягувачем в даному виконавчому провадженні. Вказане виконавче провадження №78288008 відкрите на підставі виконавчого листа, що виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатом розгляду судової справи №160/15872/24 де позивачем є Громадська організація «Платформа Громадський контроль», а сама справа стосувалась визнання протиправними та нечинними рішень про внесення змін до проєкту генерального плану міста Дніпра. Тобто, виконавче провадження в межах якого винесено оскаржувану постанову відкрите за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про відкриття виконавчого провадження, та в результаті розгляду адміністративної справи №160/15842/24 де Громадська організація виступає позивачем, а відтак наявні правові підстави для залучення вказаної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Тож, зважаючи на той факт, що боржником оскаржується постанова державного виконавця, вказані дії можуть мати прямий вплив на процес виконання судового рішення у справі №160/15842/24 де Громадська організація є позивачем, а відтак вирішення питання щодо правомірності/неправомірності накладеного штрафу, та подальшого руху виконавчого провадження має здійснюватися за участю стягувача.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2025 за участю представників позивача, суд постави на розгляд вказану заяву.

Представники позивачів віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, суд установив, що у цій справі оскаржується постанова державного виконавця про накладення на Дніпровську міську раду, як боржника за виконавчим листом №160/15842/24, виданим 22.04.2025, штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

Стягувачем за цим виконавчим листом є Громадська організація «Платформа Громадський контроль».

Суд зазначає, що оскаржувана у цій справі постанова стосується прав та інтересів позивача, яким є Дніпровська міська рада.

Водночас, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

А відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про вступ у справу як третьої особи.

Також у судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про залучення до участі у справі другого відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представники позивачів проти залучення другого відповідача не заперечували.

Так, відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд установив, що оскаржувана у цій справі постанова була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З огляду на викладене, суд залучає до участі у справі як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. 48, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про вступ у справу як третьої особи.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78288008.

Встановити відповідачу строк до 31 жовтня 2025 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 22.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна