Ухвала суду № 131261009, 23.10.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа № 580/10582/24 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10582/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

28.10.2024 вх. №50216/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.11.2023 №0008761-1304-2300;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.05.2023 №106087-2407-2301;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.05.2023 №106088-2407-2301.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано Позивачці для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали. Зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання, зокрема: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем щодо кожного індивідуального акта; надання копії кожного індивідуального акта з доказом отримання/вручення; повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом та надати докази на підтвердження.Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, відмовлено у роз`ясненні ухвали.

Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №580/10582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів (ЄДРСР 126274510).

14.03.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання обґрунтованого клопотання з доказами на підтвердження про поновлення провадження у справі; надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

На виконання ухвали суду Позивач звернулась до суду із заявою (вх.№14036/25) про усунення недоліків, де зазначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України), проте обґрунтованого клопотання з доказами про поважність причин пропуску звернення до суду до власної заяви позивач не надає, щодо надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання повідомляє: у позовній заяві обгрунтований зміст і характер порушеного права та про заходи врегулювання спору.

Суд в ухвалі від 04 квітня 2025 року ЄДРСР 126373844 за перевірених доводів позивача, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 тривалий час про обставини узгодження грошового зобов`язання у справі №580/6975/24 у зв`язку із поданням зустрічного позову про оскарження ППР від 15.05.2023 №106087-2407-2301, від 15.05.2023 №106088-2407-2301, що і у цій справі, доходить висновку про неусунення недоліків позовної заяви та наявні підстави відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України для повернення позовної заяви з доданими документами за відсутності підтвердження поважності причин пропуску строку, починаючи з 16.11.2023 (шестимісячний строк), 15.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області подало до Черкаського окружного адміністративного суду позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 12193,80 грн та з урахуванням 09.08.2024 (дата подання зустрічного позову у справі №580/6975/24), можливостей звірки стану розрахунків з бюджетом через електронний кабінет платника податків у забезпеченні виконання конституційного обов`язку платника податку відповідно до ст.67 Конституції України, ст.36-38 Податкового кодексу України.

З бази діловодства суду суд установив, що Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі у справі №580/6975/24 зазначив: 15.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 12193,80 грн. Обґрунтовуючи позов суб`єкт владних повноважень зазначив, що відповідачка у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб. Боржниці сформовано податкову вимогу від 02.11.2023, що направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена (позовну заяву просить розглянути без його участі). 22.07.2024 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного провадження. 09.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , просила прийняти до розгляду в одному провадженні зі справою №580/6975/24. Обґрунтовуючи вказала, що на початку 2024 року отримала податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023, тому 22.02.2024 звернулася до податкового органу з проханням провести звірку щодо земельного податку, позаяк є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати земельного податку з фізичних осіб. Замість звірки отримала позовну заяву про стягнення податкового боргу, тому вимушена звернутися до суду із зустрічною позовною заявою. 14.08.2024 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху. 22.08.2024 від відповідача надійшла повторно зустрічна позовна заява, просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.11.2023 №0008761-1304-2300, а також податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023 №106087-2407-2301, №106088-2407-2301, стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи вказала, що звернулася до позивача для проведення звірки, а натомість отримала ці рішення. 23.08.2024 ухвалою суд повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснив, що повернення не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду у загальному порядку. 12.09.2024 від Шостого апеляційного адміністративного суду до суду надійшла ухвала вх. №43358/24, якою серед іншого суд апеляційної інстанції витребовує матеріали адміністративної справи №580/6975/24 у зв`язку з надходженням від відповідачки апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.08.2024, тому суд першої інстанції зобов`язаний направити матеріали адміністративної справи до суду апеляційної інстанції та наявні об`єктивні перешкоди для подальшого руху справи, своєчасного її розгляду та вирішення вказаного адміністративного спору. 22.10.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишив без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року - залишив без змін, зазначивши таке: судом першої інстанції в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 14 серпня 2024 року було правильно встановлено, що у зустрічній позовній заяві відсутні позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що в даному випадку неможливо суду з`ясувати конкретний зміст порушеного права, спосіб його відновлення, прийнятний для позивачки, а іншій стороні - надати відзив з викладенням відповідних доводів щодо спірних правовідносин. На виконання вказаної ухвали 22.08.2024 відповідачем повторно направлена зустрічна позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 02.11.203 №0008761-1304-2300, податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023 №106087-2407-2301, №106088-2407-2301, стягнути судові витрати. Обґрунтування позову не змінилось.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

За наслідками автоматизованого розподілу за результатом апеляційного перегляду ухвали про повернення позовної заяви через неусунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів визначена суддя Л.В.Трофімова.

14.08.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд постановив (ЄДРСР 129535895) ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду: скасовуючи ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, дана справа повертається на стадію залишення позовної заяви без руху, оскільки судом апеляційної інстанції не було надано оцінки факту усунення чи неусунення недоліків зазначених в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, а лише досліджувалось питання отримання судом першої інстанції заяви про усунення недоліків. Тобто суд першої інстанції буде вирішувати питання наявності чи відсутності перешкод для відкриття провадження.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху (з урахуванням ухвал про продовження строку для усунення недоліків), зокрема: не надав обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо поважності причин пропуску звернення до суду з позовом у цій справі з доказами на підтвердження (за наявної обізнаності про стан розрахунків з бюджетом під час звернення із зустрічним позовом у справі №580/6975/24) щодо податкової вимоги від 02.11.2023 з підтвердженням поважності причин пропуску строку, починаючи з 03.11.2023 (шестимісячний строк для вимоги) та ППР від 15.05.2023 з підтвердженням поважності причин пропуску строку, починаючи з 16.11.2023 (шестимісячний строк для ППР) та/або інших дат, обгрунтованих Позивачем, з дня отримання/надходження податкової вимоги та ППР, то суд відповідно до ч.2 ст.121 КАС України доходить висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Позивач стверджує: не має жодних прав власності на земельну ділянку і звільняється від сплати земельного податку для фізичних осіб як особа з інвалідністю, тому звернулася до контролюючого органу з проханням провести звірку - має борг з єдиного податку згідно заяви від 27.11.2014 про застосування спрощеної системи оподаткування - податкову вимогу від 02.11.2023 сформовано (з позиції Позивача) без узгодження грошового зобов`язання. До позовної заяви Позивач надала копію заяви від 22.02.2024, де вказує протилежне: у моїй власності земельна ділянка та просить надати пільгу (а.с.3 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

21.10.2025 вх.№52673/25 позивач звернувся до суду із необгрунтованим клопотанням про витребування доказів з наданням роздруківки з електронного кабінету платника податків станом на 12.10.2025, а не станом, зокрема: на час звернення до суду та/або на час виникнення спірних правовідносин, починаючи з 27.11.2014, 02.11.2023, 16.11.2023 (не надає власного звернення про отримання документів, не повідомляє причини неможливості надання як користувачем електронного кабінету платника податків копії заяви від 27.11.2014, скарг, заяв на стадії досудового врегулювання спору, стану розрахунків з бюджетом щодо різних податків у спірних правовідносинах), тому передчасно просить без дотримання вимог ч.2 ст.80 КАС України: витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області документи (докази), які міститься у Єдиному реєстрі податкових повідомлень-рішень: про складене податкове повідомлення-рішення (якої форми, на яку суму , від якої дати), про його надсилання (вручення) ОСОБА_1 , не вказує на яку дату стан узгодження сум, узгодження грошового зобов`язання, виникнення податкового боргу, а також про отримання скарги (не вказано від якої дати) або заяви (не вказано від якої дати) у разі його адміністративного або судового оскарження та прийняті рішення за результатами таких оскаржень, пункт 58.2 стаття 58 в редакції Закону №466-IX від 16.01.2020 про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX). Відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 р. № 2073-IX (далі - Закон № 2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону № 2073). Особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу (ч.1 ст.38 Закону № 2073). Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви (проте матеріали адміністративного позову були повернуті позивачу), якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві (стор. 1 на звороті) позивач стверджує: у додатках до позову Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.07.2024 наявні копії довідок Укрпошти, проте у цій справі позивачем є ОСОБА_1 , а не контролюючий орган і наголошує: ОСОБА_1 у справі №580/6975 надає 08.08.2024 відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

20.03.2025 вх.№14036/25 на усунення недоліків позивач вказує, що надає копію позовної заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.07.2024 про стягнення податкового боргу за вимогою від 02.11.2023 щодо сплати земельного податку, що направлена, проте не вручена (5 аркуш додатка ГУДПС), копію податкової вимоги отримано засобом поштового звязку 26.07.2024 разом з позовом ГУ ДПС (справа №580/6975/24), тому незрозуміло про які заходи досудового врегулювання спору йдеться.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач не повідомляє про заходи у звязку із розглядом /не розглядом заяви про проведення звірки від 22.02.2024 і не повідомляє з якою датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом.

Поняття «поважні причини пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. У разі якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави виснувати про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Ні у позовній заяві, ні у заявах на усунення недоліків Позивач не обгрунтовує зміст і характер порушеного проава у зв`язку із кожним індивідуальним актом, не надає копію заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, повідомляє суперечливі відомості щодо прав власності на земельну ділянку без зазначення відомостей щодо кадастрового номеру, публічних реєстрів та власного письмового звернення від 22.02.2024, не надає обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та про витребування доказів із зазначенням: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, що він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формами.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Керуючись ст.2, 121, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання ОСОБА_1 , яка є платником податків, про витребування доказів.

Продовжити на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали процесуальний строк ОСОБА_1 для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем щодо кожного індивідуального акта, зазначивши форму і суму кожного ППР щодо суми грошового зобов`язання; надання доказів отримання/вручення індивідуальних актів та копії заяви від 27.11.2014 про застосування спрощеної системи оподаткування; повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом та надати докази на підтвердження; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом з обгрунтуванням поважності причин з доказами на підтвердження, обгрунтування протилежних тверджень ОСОБА_1 щодо прав власності на земельну ділянку з огляду на заяву від 22.02.2024 та заяву від 21.10.2025 вх.№52673/25 (документ сформований в системі електронний суд 20.10.2025).

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам про використання підсистеми Електронний суд ЄСІТС, електронного кабінету (http://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/pres-centr/news/).

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, не належить оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам спору.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА