Ухвала суду № 131247879, 23.10.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 606/725/25

Провадження № 2/605/101/2025

У ХВ АЛ А

судового засідання

23 жовтня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представниці служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінської О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в режимі ВКЗ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:служба усправах дітейПідгаєцької міськоїради,про позбавленнябатьківських правта стягненняаліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №606/725/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, скерована за підсудністю на підставі ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.05.2025.

Ухвалою судового засідання від 09.10.2025 чергове судове засідання для розгляду справи призначене на 23 жовтня 2025 року на 11 год. 15 хв., постановлено, що явка позивачки і відповідача є обов`язковою. Крім того, сторону позивачки було зобов`язано забезпечити участь в судовому засіданні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , i ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

Перед судовим засіданням 23.10.2025 від представниці позивачки адвокатки СампариН.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшла низка заяв:

1)про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що судовий розгляд по суті не розпочався;

2)про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, оскільки в судові засідання, призначені на 16.07.2025, 05.08.2025, 03.09.2025, 09.10.2025 позивачка ОСОБА_4 не з`являлася, не повідомляючи про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не скеровувала;

3)про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Представниця позивачки вказує, що в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, вважає, що до розгляду справи залучена неналежна третя особа, а попередній представник ОСОБА_4 , адвокат Стройванс В.Л. діяв на підставі ордеру старого зразка, тобто такого, що діяв до 01.01.2022, таким чином без достатніх повноважень, а суд допустив адвоката до розгляду справи без правових підстав, з огляду на це адвокат Стройванс В.Л. не мав повноважень для здійснення представництва інтересів позивачки у судових засіданнях 16.07.2025, 05.08.2025, 03.09.2025, 09.10.2025.

23.10.2025 у судове засідання з`явилися усі учасники судового розгляду, крім позивачки, яка вкотре проігнорувала вимогу суду, й зокрема не забезпечила присутність неповнолітніх дітей з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

В судовому засіданні представниця позивачки, адвокатка Сампара Н.М., свої заяви підтримала, просила їх задовольнити. Крім того, заявила усне клопотання про можливість подати додаткові докази.

Суд вирішив усі ці клопотання протокольно, однак на прохання сторони позивачки постановив оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання на підставі п.5 ст.259 ЦПК України.

Оже, при вирішенні клопотань, з`ясувавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

1.Про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України

У задоволенні цього клопотання суд відмовив, оскільки представниця позивачки помилково вважає, що розгляд справи ще не був розпочатий по суті, оскільки під час судового засідання 11.09.2025 було оголошено повітряну тривогу.

З аналізу процесуального руху справи вбачається таке.

Ухвалою від 16 липня 2025 року підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи призначено на 05 серпня 2025 року на 11 год. 15 хв.

Судове засідання 05.08.2025 відкладене на 03.09.2025 у зв`язку із необхідністю отримання висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а також щоб забезпечити обов`язкову явку позивачки, відповідача та їх неповнолітніх дітей з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

03.09.2025 судове засідання не відбулося з причини зайнятості представника позивачки у цей день у розгляді справи в Тернопільському апеляційному суді, тож було відкладене на 11.09.2025.

11.09.2025 в судове засідання з`явилися всі учасники судового провадження, хоча сторона позивачки не забезпечила присутність неповнолітніх дітей. Разом з тим, розгляд справи по суті розпочався. Хоч на початку засідання дійсно пролунав сигнал повітряної тривоги, але суддя у кожного з учасників судового розгляду з`ясувала думку щодо можливості продовження розгляду справи під час повітряної тривоги. Отримавши ствердну відповідь від кожного/кожної, суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів, заслухав вступне слово учасників справи, наступне судове засідання призначив на 18 вересня 2025 року на 11.00 год. для забезпечення явки дітей і надання можливості суду з`ясувати їх думку. Усі ці дії зафіксовано в протоколі судового засідання №5099054 від 11.09.2025.

Таким чином, покликання представниці позивачки на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у клопотанні про залишення позову без розгляду є безпідставним.

2.Про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

У задоволенні цього клопотання суд відмовив з огляду на те, що хоч позивачка ОСОБА_4 дійсно в судові засідання, призначені на 16.07.2025, 05.08.2025, 03.09.2025, 09.10.2025 не з`являлася, однак її інтереси в проведених судових засіданнях були представлені професійними адвокатами.

Якщо позивач належним чином повідомлений про засідання, але відсутній, а його інтереси представляє професійний адвокат, перешкод для проведення судового засідання нема.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, адвокат як представник сторони може брати участь у справі замість позивача, тому суд може розглядати справу по суті.

У судових засіданнях 16.07.2025 та 05.08.2025 інтереси позивачки представляв адвокат Стройванс В.Л. У матеріалах справи є договір про представництво та надання правової допомоги, укладений 12.05.2025 між ОСОБА_4 та адвокатом Стройвансом Валерієм Людвіговичем, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №71 від 02.07.1993 Стройванса В.Л., копія його посвідчення адвоката України та ордер на надання правової допомоги серії АА № 033937 від 12.05.2025, які в сукупності суд прийняв як належне підтвердження повноважень адвоката Стройванса В.Л.

У судовому засіданні 05.08.2025, заслухавши думку представників сторін, суд протокольно ухвалив визнати явку позивачки, відповідача та їх неповнолітніх дітей в наступне судове засідання 03.09.2025.

03.09.2025 судове засідання не відбулося, наступне призначене 11.09.2025.

11.09.2025 в судове засідання з`явилися всі учасники провадження, в тому числі позивачка ОСОБА_4 з своїм представником ОСОБА_7 . Жодних заяв (ні письмової, ні усної в судовому засіданні) про припинення представництва чи про відмову від представника до суду від позивачки не надходило.

09.10.2025 інтереси позивачки ОСОБА_4 представляла вже адвокатка СампараН.М., яка, на підставі її заяви, ухвалою суду від 18 вересня 2025 року була залучена до розгляду справи в якості представниці позивачки та отримала доступ до матеріалів справи в підсистемі "Електронний суд". Свої повноваження адвокатка СампараН.М. підтвердила ордером на надання правничої допомоги серії ВО № 1116928 від 16.09.2025, копія якого є в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

3.Про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України

Представниця позивачки вказує суду, що в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зауважує, що питання чи відкривати провадження у справі, чи залишити позов без руху через недотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 вже було предметом розгляду судом і вирішене ухвалою суду від 16.06.2025.

Залишати позовну заяву без руху у цій категорії справ через незазначення вказаних відомостей суд вважав надмірним формалізмом і не став чинити для позивачки перешкод у доступі до правосуддя.

Також представниця позивачки вже вдруге вказує, що до розгляду справи залучена неналежна третя особа.

Суд в ухвалі від 09.10.2025 роз`яснив з цього приводу таке.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24 вересня 2008 р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

У структурі виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (незалежно від кількості жителів), відповідно до Методичних рекомендацій з розроблення положень про структурні підрозділи з питань соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій та організації діяльності територіальної громади у сферах соціального захисту населення та захисту прав дітей, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 31 липня 2023 року № 263-Н, передбачене утворення служби у справах дітей, яка є спеціалізованим структурним підрозділом, що перевіряє та готує інформацію, веде обліки та здійснює низку інших функцій щодо захисту прав дітей, хоч кінцеві юридичні рішення ухвалює орган опіки і піклування, тобто виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Служба у справах дітей Підгаєцької міської ради створена Підгаєцькою міською радою та є її виконавчим органом. Служба є юридичною особою публічного права, код ЄДРПОУ 44204165, діє на правах виконавчого органу міської ради, має власну печатку, кутовий штамп, фірмовий бланк, може бути розпорядником коштів, має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, ідентифікаційний номер.

Отже, служба у справах дітей Підгаєцької міської ради є належною юридичною особою, яка вірно визначена стороною позивачки у складі учасників розгляду справи як третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог. Саме служба у справах дітей готує і подає органу опіки та піклування на затвердження висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Такий висновок органу опіки й піклування щодо розв`язання спору є обов`язковим доказом в справі про позбавлення батьківських прав, у зв`язку із чим, з метою недопущення порушення прав дитини, суд зобов`язав надати такий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Цей висновок роблять на підставі засідань комісії органу опіки та піклування про питання доцільності позбавлення батьківських прав. Для підготовки такого висновку комісія спілкується з особою та вивчає наявність підстав для позбавлення її батьківських прав, тому логічним є залучення органу опіки і піклування за місцем проживання відповідача. Такий висновок, затверджений рішенням виконкому Підгаєцької міської ради, вже надано суду 03.09.2025.

Крім того, позивачка ОСОБА_4 разом із своїм представником, адвокатом Стройвансом В.Л., у позовній заяві самостійно визначила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Підгаєцької міської ради.

ЦПК України не передбачає процедури виключення учасника з числа третіх осіб.

У підготовчому засіданні суд з`ясовував питання щодо вступу у справу інших осіб, зокрема служби у справах дітей (органу опіки і піклування) Теребовлянської міської ради чи Золотниківської сільської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Представники сторін висловилися, що вважають це не доцільним. Представник позивачки адвокат Стройванс В.Л. вказав, що у матеріалах позовної заяви є акт обстеження умов проживання дітей, а інших висновків вони надати не можуть, оскільки батько після розірвання шлюбу з позивачкою, однією сім`єю з нею і дітьми не проживає і має зареєстроване місце проживання в Підгаєцькій ТГ. Представник відповідача, адвокат Федюшин О.М. погодився з тим, що висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав має надати саме служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, яка й залучена стороною позивачки як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Також представниця позивачки у цьому клопотанні вказала, що попередній представник ОСОБА_4 , адвокат Стройванс В.Л. діяв на підставі ордеру старого зразка, тобто такого, що діяв до 01.01.2022, таким чином без достатніх повноважень, а суд допустив адвоката до розгляду справи без правових підстав, з огляду на це адвокат Стройванс В.Л. не мав повноважень для здійснення представництва інтересів позивачки у судових засіданнях 16.07.2025, 05.08.2025, 03.09.2025, 09.10.2025.

Відповідно до п.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає підстави для здійснення адвокатської діяльності, й зокрема таке. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

У матеріалах справи є оригінал договору про представництво та надання правової допомоги, укладений 12.05.2025 між ОСОБА_4 та адвокатом Стройвансом Валерієм Людвіговичем (підписаний сторонами), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №71 від 02.07.1993 Стройванса В.Л., копія його посвідчення адвоката України та ордер на надання правової допомоги серії АА № 033937 від 12.05.2025.

Ордер, наданий адвокатом, дійсно оформлений на стандартному бланку старого зразка, а не згенерований через особистий кабінет адвоката на сайті Національної асоціації адвокатів України (НААУ). Однак, в ньому зазначена вся необхідна інформація, визначена п.12 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України в редакції від 20 вересня 2024 року, також є власноручний підпис адвоката. Ордер, встановленої цим Положенням типової форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, однак використання «застарілого» бланку ордера не робить його автоматично недійсним чи таким, що не відповідає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такий ордер може бути визнаний прийнятним чи неприйнятним тим органом, до якого його подано на підтвердження повноважень адвокатом у конкретній справі. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат.

Оскільки крім ордеру адвокат Стройванс В.Л. на підтвердження своїх повноважень надав і інші документи, в тому числі договір з клієнткою, в сукупності суд прийняв їх як належне підтвердження повноважень адвоката Стройванса В.Л.

Отже, враховуючи викладене та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що нема підстав для задоволення цього клопотання сторони позивачки.

4.Щодо заявленого представницею позивачки усного клопотання про надання можливості подати додаткові докази

З огляду на те, що адвокатка Сампара Н.М. вступила у справу на стадії її розгляду відповідно до ухвали суду від 18.09.2025, розуміючи, що нова представниця позивачки може мати іншу стратегію ведення справи і це може призвести до зміни акцентів у правовій позиції і, як наслідок, може потребувати подання додаткових доказів, суд задовільнив це клопотання і надав стороні позивачки можливість подати нові докази до наступного судового засідання, дата якого визначена за узгодженням зі сторонами: 13 листопада 2025 року на 12 год. 00 хв.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, не допускається. За ч.4. ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживанням процесуальними правами може бути визнано ігнорування вимог суду, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи може залишити таку скаргу, заяву, клопотання без розгляду або повернути. Крім того, керуючись ч.1 ст. 148 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що ухвалою від 09.10.2025 явка позивачки, відповідача в судові заасідання повторно визнана обов`язковою. Сторону позивачки зобов`язано забезпечити участь в судовому засіданні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , i ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 44, 53, 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатки Сампари Надії Миронівни про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - залишити без задоволення.

Клопотання адвокатки Сампари Надії Миронівни про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - залишити без задоволення.

Клопотання адвокатки Сампари Надії Миронівни про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України - залишити без задоволення.

Клопотання адвокатки Сампари Надії Миронівни про надання можливості подати додаткові докази - задовольнити.

Надати стороні позивачки можливість подати суду додаткові докази до наступного судового засідання, призначеного на 13 листопада 2025 року.

Відкласти судове засідання для розгляду цивільної справи № 606/725/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 13 листопада 2025 року на 12 год. 00хв. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.01.2019, орган видачі 6125, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, адреса: вул. Шевченка, буд. 39, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48000.

Ухвала складена і підписана 23 жовтня 2025 року.

Суддя: Валентина КРАВЧУК