Постанова № 131247632, 24.10.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6105/25

пр.№ 3/464/2066/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року суддяСихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участюособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Туркас О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

заст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.08.2025 о 20:50 год у м.Львові на вул. Луганська, прив`язка до вул.Кам`янецька,44, керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі 3008, р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався у тому, що це буде безпечно, розпочавши розворот, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caravelle», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.п.10.4, 2.3.б ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Надав пояснення про те, що їхав по вул. Луганська у м.Львові та з метою здійснення розвороту зайняв крайнє ліве положення, зменшив швидкість, завчасно включив лівий покажчик повороту, подивився в дзеркала заднього виду та почав здійснювати розворот, після чого в його автомобіль заїхав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caravelle», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. Вважає, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості та не дотримався безпечної дистанції між їхніми автомобілями, внаслідок чого відбулась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи 24.10.2025 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Під час розгляду справи 30.09.2025 надав пояснення про те, що 07.08.2025 на вул. Луганська у м.Львові рухався в одному напрямку з автомобілем марки «Peugeot» моделі 3008, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , позаду такого. Побачив, що останній, не включаючи покажчики повороту, з`їхав в крайнє праве положення (з`їзд) та почав здійснювати розворот ліворуч. Після таких дій водія ОСОБА_1 змушений був почати екстрене гальмування. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 не знаходився в крайній лівій смузі та не здійснював розворот з неї, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 .

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 24.09.2025 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якого постановою судді від 24.10.2025 відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність заст. 124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно доп.2.3.бПДР длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, відповідно до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434799 від 26.08.2025, матеріалами за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на вул.Луганська у м.Львові за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого та його поясненнями, наданими під час розгляду справи, консультаційним висновком спеціаліста та рапортом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих старшому слідчому ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Чемерису Р.М., він 07.08.2025 рухався автомобілем марки «Peugeot» моделі 3008 близько 20:50 год на вул. Луганська у м.Львові в напрямку до вул.Стрийська, та йому необхідно було розвернутись, щоб продовжити рух в зустрічному напрямку. Зазначив, що включив лівий покажчик повороту, знизив швидкість для безпечного розвороту, подивився в дзеркала заднього виду та для того, щоб збільшити радіус повороту, проїжджав ближче до правого краю, під час виконання такого маневру відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caravelle».

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, то такі до уваги не беру та сприймаю як спосіб ухилення від притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фототаблиці до вказаного протоколу вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на смузі руху, по якій рухався водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caravelle», р.н. НОМЕР_2 , а не на зустрічній смузі руху, відтак пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи, не узгоджуються із ушкодженнями транспортного засобу марки «Peugeot» моделі 3008, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, а саме: пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої дверки, заднього бамперу, задньої лівої фари, та зонами осипу дрібних уламків скла та розливу технічних рідин.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема з поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними доказами підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.3.б ПДР, зокрема, що він, при здійсненні маневру розвороту не був уважнимдо дорожньоїобстановки таїї зміни, а також п.10.4 ПДР, зокрема, що ОСОБА_1 при здійсненні розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно дост.40-1 КУпАП,із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиднів здня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК