Ухвала суду № 131244924, 24.10.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/7127/23

Провадження № 1-кп/185/845/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 року представником потерпілої було заявлено письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події з метою встановлення детальної дорожньої обстановки на ділянці місцевості, де сталося зіткнення, для розмежування її від перехрестя другорядної і головної дороги, від головної дороги і прилеглої території. В обґрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2025 року, якою обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України був скасований, прямо вказано про необхідність повторного огляду місця події для визначення статусу ділянки дороги, де відбулось ДТП: це перехрестя чи виїзд з прилеглої території, чи проїзд на вулицю. Отримані відомості необхідні для призначення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав заявлене клопотання, заперечував проти залучення спеціалістів, на яких наполягає сторона захисту.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, зауваживши, що допитаний свідок, слідчий ОСОБА_7 повідомив, що територія, де відбулось зіткнення, змінилась. Не заперечував щодо залучення спеціалістів з міської ради та КП «Павлоград-Світло», на яких наполягає сторона захисту. Вважав би доцільним залучити для додаткового огляду експерта з експертної установи, якій в подальшому буде доручено проведення повторної комплексної експертизи.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання, просили провести додатковий огляд місця події за участі сторони захисту та спеціалістів КП «Павлоградсвітло» та спеціалістів відповідного відділу виконкому Павлоградської міської ради.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ст.237КПК Українивизначено,що зметою виявленнята фіксаціївідомостей щодообставин вчиненнякримінального правопорушенняслідчий,прокурор проводятьогляд місцевості. Дляучасті вогляді можебути запрошенийпотерпілий,підозрюваний,захисник,законний представникта іншіучасники кримінальногопровадження.З метоюодержання допомогиз питань,що потребуютьспеціальних знань,слідчий,прокурор дляучасті вогляді можезапросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Під час судового розгляду було встановлено, що згідно обвинувального акту місцем ДТП, за участі транспортних засобів під керуванням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 , є перехрестя з другорядною вулицею, яка розташована напроти будинку №113 по вул.Дніпровська та примикає до вул.Дніпровська зліва м.Павлограда по напрямку руху до м.Дніпра /т.1 а.п.3/.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2022 року, місцем зіткнення транспортних засобів є нерегульоване перехрестя горизонтальних доріг по вул.Дніпровська м.Павлограда від вул.Луганська до вул.Центральна /т.1 а.п.54/.

Згідно з довідкою №107 від 13.06.2022 року, КП «Павлоград-Світло» надали схему розміщення дорожніх знаків, світлофорів, дорожньої розмітки на кільцевій вул.Дніпровська та вул.Полтавська м.Павлограда, зокрема місця вчинення ДТП. В схемі на місці ДТП наявні дорожні знаки та дорожня розмітка, при цьому намальована дорога без визначення вулиці, куди мав намір повернути обвинувачений під час ДТП /т.1 а.п.82-84/

В судовому засіданні був досліджений висновок експерта № КСЕ-19/104-22/16684 від 04.07.2022 року. За вихідними даними, що надавались слідчим для експерта, зазначено, що місцем ДТП є «район заїзду на автомийку «Бриз» по вул.Дніпровська /т.1 а.п.105/.

Водночас, в оригіналі постанови слідчого про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 17.06.2022, застереження слідчого (викреслення), що дана ділянка дороги є перехрестям відсутня, тобто у фабулі зазначено Перехрестя нерегульоване та зазначено, що зіткнення відбулося в районі заїзду на автомийку /т.2 а.п.74-76/.

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.01.2025 за Вих. № 145/0/2-25, виконавчий комітет повідомив, що відповідно до генерального плану міста Павлограда, затвердженого рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013 № 532-20/VI, ділянка дороги по вул.Днпровська м.Павлограда навпроти будинку №113 є проїздом вулиці Південна /т.2 а.п.109/.

Допитаний в суді слідчий ОСОБА_7 , який оглядав місце вчинення злочину та призначав комплексну експертизу в кримінальному провадженні, пояснив, що місце ДТП не є перехрестям. На його думку - це прилегла територія для заїзду на автомийку «Бриз» по вул.Дніпровська. На сьогодні місце ДТП змінилось, бо тепер під час руху по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпра водій не може повернути на мийку, тепер там подвійна суцільна лінія, яка збороняє поворот. Також змінились дорожні знаки на місці ДТП, їх кількість збільшилась. Вулиця Південа далеко знаходиться від місця ДТП. Заїзд на цю територію не регулюється світлофором.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_9 , який складав висновок експерта № КСЕ-19/104-22/16684 від 04.07.2022 року, пояснив, що висновки експерта не зміняться, якщо місцем ДТП буде прилегла територія. Це не перехрестя, бо обидва водія рухались назустріч по одній дорозі. Протокол та схема слідчого не вплинули на висновок експерта.

Аналізуючи необхідність встановлення викладених представником потерпілої обставин та необхідності встановлення місця вчинення злочину в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами, суд приходить висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з запрошенням захисника, обвинуваченого та спеціалістів КП «Павлоград-Світло» та спеціалістів виконавчого комітету Павлограсдької міської ради для проведення додаткового огляду місця події.

Щодо запрошення під час додаткового огляду місця події експерта експертної установи, якій буде можливо призначено проведення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, про що клопотав прокурор, суд зазначає, що питання призначення такої експертизи не вирішувалось, експертна установа не визначалась.

Керуючись ст.ст. 237, 333, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - посадовій особі слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провести додатковий огляд ділянки дороги по вулиці Дніпровська, навпроти будинку №113 м.Павлограда із застосуванням фото- та відеозйомки, під час якого встановити детальну дорожню обстановку на ділянці місцевості, де сталося зіткнення, для:

- розмежування її від перехрестя другорядної і головної дороги від головної дороги і прилеглої території.

- чи має вул. Південна дорогу/проїзну частину та її параметри,

запросивши для участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , спеціалістів КП «Павлоград-Світло», спеціалістів виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Проведення додаткового огляду місця події виконати до 3 грудня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1