Ухвала суду № 131236065, 23.10.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4897/25

Провадження № 2/342/786/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79018, Львівська область м. Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, 4-й поверх ), в інтересах якого діє представник Усенко М.І., звернулися до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.01.2023 в розмірі 18475 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2025 року дану позовну заяву передано за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. (а.с.49-50)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Відомості про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час відсутні.

Пунктом 1 ч. 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.1 ст.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частиною 5 статті 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Також, із поданням позовної заяви представником позивача Усенко М.І. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? чи була успішною транзакція, здійснена 23.01.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн. з призначенням платежу: кошти згідно договору № 103475988? Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Дане клопотання мотивовано тим, що оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, вважають, що існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.

При вирішенні даного клопотання враховується положення п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, яка передбачає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 23.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №103475988, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором.

28.04.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т. Відповідно до п.6.2.2 даного договору для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові документацію в порядку, передбаченому цим Договором. П.2 договору визначено тлумачення термінів в даному договорі, зокрема документація - це документи які є в наявності у кредитора та засвідчують права. Що передаються, а саме: правила кредитування що діяли на момент видачі кредиту, оригінал кредитного договору, заповнена боржником заява анкета для отримання кредиту у електронній формі, копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного коду боржника (за наявності), докази перерахування коштів на рахунок боржника, платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржника за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача посилається на те, що інформація містить банківську таємницю тому існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.

Проте, із вищенаведеного вбачається, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги, при укладені даного договору первісний кредитом «ТОВ «Мілоан» зобов`язаний був передати документацію по кредитному договору до відповідача та якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимоги до боржника.

Частиною 4 ст.83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки представником позивача в супереч вимогам ст.81-84 ЦПК України, не подано суду підтверджуючих доказів того, що на виконання умов договору відступлення прав вимоги первісним кредитором не передано новому кредитору документів, що стосуються кредитних зобов`язань відповідача по кредитному договору № 103475988 та не подано суду підтверджуючих доказів того, що позивач/представник позивача здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів і їх в цьому було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 32, 187, 190, 191, 260, 261, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання у справі відбудеться 18 листопада 2025 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1).

У випадку заперечення проти позову, надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копію та додані до відзиву документи відповідач повинен надіслати (надати) позивачу. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.179-180 ЦПК України позивач може подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо відповіді позивача на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відповідного відзиву чи заперечення на відзив. Одночасно з надісланням (наданням) до суду зазначених документів, їх копії сторона повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.