Ухвала суду № 131234790, 24.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39541/24

Провадження № 2/947/893/25

УХВАЛА

24.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Споживчого товариства «Фінтек Серкурій» - адвоката Якових Євгена Володимировича про об`єднання цивільних справ в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовною заявою Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в розмірі 1407681,60 грн. що еквівалентно 33850,95 доларів США згідно з курсу НБУ станом на 02.12.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

06.02.2025 року до суду від представника відповідача за первісним позовом - Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №505/1 від 03.07.2020 року у розмірі 568447,28 грн., що еквівалентно 13687,63 доларів США станом на 05.02.2025 року.

12.03.2025 року судом у підготовчому судовому засіданні за наслідком розгляду клопотання представника Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» було ухвалено прийняти та об`єднати зустрічну позовну заяву Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в межах розгляду цивільної справи №947/39541/24.

26.06.2025 року до суду від представника Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» надійшло клопотання про об`єднання цивільної справи №947/18984/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про визнання недійсними окремих положень договору разом з даною цивільної справи №947/39541/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, для їх спільного розгляду в межах цивільної справи №947/39541/24.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» зазначає про те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Цирфи К.А. перебуває цивільна справа №947/18984/25 за позовом ОСОБА_3 до СТ «Фінтек Меркурій» про визнання недійсними окремих положень договору, в обґрунтування якого ОСОБА_3 посилається у тому числі на те, що: 20.07.2020 року між СТ «Фінтек Меркурій» та ОСОБА_3 було укладено договір №505/1 про сплату внесків до СТ «Фінтек Меркурій», який 26.06.2023 року було розірвано СТ «Фінтек Меркурій» в односторонньому порядку, у зв`язку із тривалим невиконанням ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань зі сплати пайових внесків; у 2024 році ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом до СТ «Фінтек Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (повернення ОСОБА_3 раніше сплачених коштів за Договором), справа №947/39541/24; в рамках справи №947/39541/24 у зв`язку із зарахуванням сплачених ОСОБА_3 внесків в якості штрафних санкцій, які вдвічі перевищують суму позову, з метою стягнення несплаченої частини таких штрафних санкцій, СТ «Фінтек Меркурій» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про сплату заборгованості (штрафних санкцій); не погоджуючись із зустрічними вимогами СТ «Фінтек Меркурій», ОСОБА_3 звернулась із новою позовною заявою (справа №947/18984/25) про визнання недійсними окремих положень Договору, які передбачають відповідальність за невиконання учасником умов такого правочину та слугують підставами для нарахування на користь ОСОБА_3 , як винної договірної сторони, відповідних штрафних санкцій.

За наслідком чого, представник СТ «Фінтек Меркурій» в обгрунтування клопотання стверджує, що наразі в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають дві цивільні справи (№947/18984/25 та №947/39541/24), які тісно пов`язані між собою, випливають з одних тих самих договірних правовідносин, між тими самими сторонами, за наслідком чого є доцільним їх спільний розгляд.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2025 року представник СТ «Фінтек Меркурій» підтримала вищевказане клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 24.10.2025 року о 12 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В межах заявленого клопотання, суд зазначає, що порядок об`єднання позовів врегульовано статтею 188 ЦПК України.

У відповідності до положень вказаної статті, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Приймаючи вказане, судом встановлено, що в даній справі предметом позовів є: за позовом ОСОБА_1 стягнення з Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» грошових коштів в розмірі 1407681,60 грн. що еквівалентно 33850,95 доларів США згідно з курсу НБУ станом на 02.12.2024 року, сплачених за договором №505/1 від 03.07.2020 року; за позовом Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» стягнення ОСОБА_1 заборгованості за договором №505/1 від 03.07.2020 року у розмірі 568447,28 грн., що еквівалентно 13687,63 доларів США станом на 05.02.2025 року.

Також у відповідності до поданих до суду документів судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді, провадження в якій відкрито на підставі ухвали суду від 12.06.2025 року, перебуває цивільна справа №947/18984/25 за позовом ОСОБА_3 до СТ «Фінтек Меркурій» про визнання недійсними окремих положень договору№505/1 від 03.07.2020 року. Позовна заява по вказаній справі надійшла до суду 23.05.2025 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувають дві цивільні справи між тими самими сторонами з приводу правовідносин що виникли на підставі одного того ж самого договору №505/1 від 03.07.2020 року.

Приймаючи вищевказані обставини, суд доходить до висновку, що вищезазначені позови в рамках цивільних справ №947/39541/24 та №947/18984/25 взаємопов`язані, стосуються одних тих самих сторін по справі, з зобов`язань які виникли на підставі одного того ж самого договорі №505/1 від 03.07.2020 року, під час розгляду яких з урахуванням заперечень і вимог сторін у справі встановленню підлягає їх взаємозв`язок, за наслідком чого суд вважає, що об`єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Одночасно суд зазначає, що обидві справи перебувають на розгляді в порядку цивільного судочинства, а їх об`єднання не змінює територіальної підсудності справ, яка є виключною та пов`язана з нерухомим майном розташованим на території Київського району міста Одеси.

З урахуванням того, що провадження по справі №947/39541/24 відкрито раніше, цивільна справа №947/18984/25 підлягає об`єднанню з даною справою та об`єднаній справі слід призначити номер справи №947/39541/24.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача Споживчого товариства «Фінтек Серкурій» - адвоката Якових Євгена Володимировича про об`єднання цивільних справ в одне провадження обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Споживчого товариства «Фінтек Серкурій» - адвоката Якових Євгена Володимировича про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати цивільну справу №947/18984/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про визнання недійсними окремих положень договору, з цивільною справою за №947/39541/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовною заявою Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для їх спільного розгляду.

Об`єднаній цивільній справі №947/18984/24, присвоїти номер №947/39541/24.

Розгляд цивільної справи №947/39541/24, продовжити в порядку цивільного судочинства в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 24 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин з повідомленням сторін по справі.

Копію ухвали суду скерувати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.