Рішення № 13121716, 21.12.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4055/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту № 00002353 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту № 00002353 «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем», у зв'язку з тим, що у результаті перевірки 16 січня 2009 року було встановлено, що у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці, було виявлене порушення ПКЕЕ:, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, що є порушенням п.п. 6.40, 7.6 ПКЕЕ, ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1997 р. і виразилося у розкраданні електричної енергії на суму 16171,33 грн., котру вони просять стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить позов задовольнити, пояснюючи те, що акт № від 16 січня 2009 року «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, був складений без порушень, при його складанні були присутні продавці магазину, які намагалися викликати власника відповідачку, проте ОСОБА_1 не приїхала, а продавці відмовилися від підпису. 04.02.2009 року ОСОБА_1 приїхала в ВАТ «Запоріжжяобленерго» ММРЕМ, де їй було вручено акт. На засіданні комісії 23.03.2009 року ОСОБА_1 була присутня, про що засвідчує її підпис. Відповідачці також було повідомлено про розрахунок недооблікованої електричної енергії, з яким вона погодилася. Про наявність орендаря вони не знали, бо в них зазначений власник нежитлового приміщення саме ОСОБА_1.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, проте згідно договору оренди від 01 вересня 2008 року, зазначене нежитлове приміщення орендує ОСОБА_3, яка і користується послугами позивача, а отже оскільки орендарем нежитлового приміщення на той час була ОСОБА_3, тому вона відповідно до вимог договору і сплачувала рахунки. Тому суму за недообліковану електричну енергію слід стягувати з користувача, а саме з ОСОБА_3. У звязку з тим, що акт від 16 січня 2009 року має порушення п. 6.40 «Правил користування електричною енергією», а саме в ньому не зазначено самого порушення, з тексту акту не можливо зробити висновок, яке саме було допущене порушення, при його складанні була відсутня ОСОБА_1, та копія акту була вручена лише 04.02.2009 року, тому він є недійсним. Також, в приміщенні, котре не працювало до 2009 року, є опломбований електролічильник. Про необхідність укладання договору електропостачання з позивачем вона не знала.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 деякий час орендувала нежиле приміщення по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 без договору та надавала кошти с особисто власнику для оплати комунальних послуг та оренди. Лише у вересні 2008 року було укладено договір оренди, де не було зазначено про порядок оплати комунальних послуг. Так як, у ОСОБА_3 не перший раз орендує приміщення, вона звернулася до позивача для належного оформлення відносин, проте їй повідомили, що для укладання договору необхідні правовстановлюючі документи, але власник нежитлового приміщення ОСОБА_1 жодних документів не надала. Крім того, з січня 2009 року, ОСОБА_3 зїхала з орендованого приміщення.

Заслухав пояснення сторін, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до акту від 16.01.2009 року /а.с. 8/ 16.01.2009 року була проведена перевірка стосовно виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ) у споживача ОСОБА_1, якій належить нежитлове приміщення: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.12.2001 року /а.с. 17/, і виявлено порушення ПКЕЕ для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, що є порушенням п.п. 6.40, 7.6 ПКЕЕ, ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1997 р., що призвело до розкрадання електричної енергії.

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, а також порушення правил користування енергією.

Пунктом 3.6. Правил користування електричною енергією передбачено, що підключення електроустановки споживача, які не забезпечені розрахунковим прибором обліку електроенергії забороняється.

Посилання відповідачки та її представника, про те, що вказаний акт складений з порушенням, є безпідставним, так як зазначений акт ними не оскаржений, що свідчить про визнання провини відповідачкою у скоєному порушенні.

Факт погодження відповідачкою зі складеним актом підтверджується протоколом № 8 від 23.03.2009 року /а.с. 10/ відповідно до якого ОСОБА_1 була ознайомлена з підставами складння акту та розрахунком недооблікованої електричної енергії, і повідомлена про право оскаржити рішення комісії у суді протягом 10 днів з дня отримання протоколу, про що свідчить підпис відповідачки.

Крім того, саме в присутності ОСОБА_1 було запаковано фрагмент проводу, що був використаний у схемі самовільного підключення магазину, що підтверджується актом від 26.02.2009 року /а.с. 11/.

Також, після звернення позивача до суду зі зазначеним вище позовом ОСОБА_1 звернулася з листом до Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України. Розглянувши її звернення ОСОБА_1 16.09.2010 року /а.с. 44-45/ отримала відповідь, де зазначено, що згідно п. 5.1. Правил користування електричною енергією споживання електроенергією (ПКЕЕ) без договору не допускається; а у акті від 16.01.2009 року вбачаються порушення 6.41 ПКЕЕ. Але, при цьому не були витребувані у ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж документи на підставі яких було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ПКЕЕ та Департамент з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України не відмінив ні акт № 00002353 від 16.01.2009 року ні рішення комісії як незаконні.

Таким чином, відповідачка та її представник заперечуючи проти позовних вимог, всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надали доказів на спростування позовних вимог, а обмежились їх тлумаченням на власний розсуд.

За таких обставин, акт № 00002353 «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» від 16.01.2009 року є дійсним.

Відповідно до розрахунків від 16.01.2009 року /а.с 9/ розмір збитків складає 16171 гривня 33 копійок.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.2001 року /а.с. 17/ ОСОБА_1 відповідачці по справі належить нежитлове приміщення: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за недообліковану електричну енергію по акту № № 0079739 «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем», у розмірі 16171 гривня 33 копійки.

Суд критично відноситься до пояснень відповідачки та її представника про те, що фактичним користувачем електроенергії є ОСОБА_3 третя особі по справі, бо є договір оренди від 01 вересня 2008 року /а.с. 24/, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в оренду нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, та акт прийому-передачі від 01.09.2008 року /а.с. 25/, оскільки позивачу про наявність договору оренди не було відомо.

Крім того, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 161,71 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.. ст.. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту № 00002353 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, (№ 260333141402 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926), що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б. 15, заборгованість за недообліковану електричну енергію у сумі 16171 /шістнадцять тисяч сто сімдесят одна/ грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, (№ 260084170 МвЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926), що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, б. 15, судовий збір у розмірі 161,71 гривні, витрати по оплаті інформаційного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 191,71 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.