Ухвала суду № 131216802, 30.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6863/24

Провадження № 2/752/1078/25

У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо призначення судово-медичної експертизи у справі №752/6863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

28.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, яким позивається до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

Провадження у справі було відкрито 04 квітня 2024 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 30.09.2025 року учасники справи відсутні.

Позивачка просила вирішити за її відсутності клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Будучи присутньою у підготовчому засіданні 31.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Щербак С.В. заперечувала щодо призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для позову.

Перевіривши матеріали справи, суд визнав за можливе вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи за відсутності учасників справи, задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, вимоги заявила до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт.

У додатку до позову, позивачкою додано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, копія якого надсилалася вівдповідачам у справі з копією ухвали про відкриття провадждення у справі та копією позовної заяви з доданими до неї додатками.

В обгрунтування заявленного клопотання про призначення судово- медичної експертизи позивачка вказала, що підставою для заявленного нею позову є те, що 04.06.2018 року керуючи власним автомобілем Geely MK (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 скоїв наїзд на неї на нерегульованому пішохідному переході на перехресті проспекту Голосіївського та вулиці Полковника Потєхіна у м. Києві. За результатами проведеної судово-медичної експертиза на стадії досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що між завданим їй ушкодженням здоров`я та зіткненням із автомобілем 04 червня 2018 рОКУ під керуванням ОСОБА_2 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, а закриту травму лівого колінного суглоба за ступенем тяжкості віднесено до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Стверджувала, що отримані нею травмування за наслідками наїзду на неї автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_2 призвели до незворотніх (стійких) порушень функції її ноги.

Для правильного вирішення заявленого нею спору необхідно встановити ступінь втрати ЇЇ працездатності, що потребує спеціальних знань у галузі медицини.

На вирішення судово-медичної експертизи позивачка просила поставити питання:

1) чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між подією дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2018 року за участі ОСОБА_2 та спричиненими ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями лівого колінного суглоба, а також подальшими дегенеративно-дистрофічними змінами поперекового відділу хребта, ускладнених екструзіями міжхребцевих дисків L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1; вторинним форамінальним стенозом на рівні L1-S1; антероспондилолістезом L4; ретроспондилолістезом L1, L2, L3; порушенням статики у вигляді посилення фізіологічного лордозу та лівобічної девіації вісі хребта; Кістою Тралова на рівна S2?

2) в якому розмірі травма ОСОБА_1 , яка перебуває у такому причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2018 року, обумовила стійку втрату загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судової медичної експертизи на дослідження експертів надати матеріали справи та результати її обстежень: 1) від 06 січня 2023 р. поперекового відділу хребта у Медичному центрі ТОВ «ТД «Омега-Київ», згідно висновку якого встановлені: «МР-ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта, ускладнених екструзіями міжхребцевих дисків L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1. Вторинний форамінальний стеноз на рівні L1-S1. Антероспондилолістез L4. Ретроспондилолістез L1, L2, L3. Порушення статики у вигляді посилення фізіологічного лордозу та лівобічної девіації вісі хребта. Кіста Тралова на рівна S2»; 2) від 15 квітня 2023 р. лівого колінного суглобу у центрі ТОВ «Інноваційна діагностика», згідно висновку якого встановлені: «МР-ознаки ексудативного синовіта, бурсита та артроза 1 ст. лівого колінного суглоба, дегенеративних змін менісків та пошкодження латерального, невелика кіста Бейкера. Хондромаляція наколінка». Крім того, прийняти до уваги консультативний висновок КНП «Консультаційно-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва, де їй був наданий консультаційний висновок спеціаліста, згідно якого їй діагностовано «Гонартороз лівосторонній, пошкодження медіального меніска та зв`язок лівого колінного суглоба».

Для забезпечення проведення експертного дослідження судом було витребувано медичну документацію відносно ОСОБА_1 .

Встановлення причинно-наслідкового зв`язку між подією дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2018 року за участі ОСОБА_2 та спричиненими ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями лівого колінного суглоба, а також подальшими ускладненнями стану її ж здоров`я потребує спеціальних знань, а тому суду необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу.

Правилами статтей 103,105,104 ЦПК України встановлено, що: для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи; експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: потрібні висновки експертів ім`я експерта або найменування експертної установи,експертам якої доручається проведення експертизи; об`єкти які мають бути досліджені ; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

Проведення амбулаторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, для дослідження спеціалістам якого надати матеріали цивільної справи №752/6863/24, а також наявну медичну документацію відносно ОСОБА_1 ..

За наявності потреби на вимогу експертів зобов`язати позивачку ОСОБА_1 з`явитися до експертної установи для огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.298, 103, 104,105 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі №752/6863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між подією дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2018 року за участі ОСОБА_2 та спричиненими ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями лівого колінного суглоба, а також подальшими дегенеративно-дистрофічними змінами поперекового відділу хребта, ускладнених екструзіями міжхребцевих дисків L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1; вторинним форамінальним стенозом на рівні L1-S1; антероспондилолістезом L4; ретроспондилолістезом L1, L2, L3; порушенням статики у вигляді посилення фізіологічного лордозу та лівобічної девіації вісі хребта; Кістою Тралова на рівна S2?

2) в якому розмірі травма ОСОБА_1 , яка перебуває у такому причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2018 року, обумовила стійку втрату загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 ?

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №752/6863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я; медичну карту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); засвідчену копію матеріалів медичної документації з відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17,що на аркушах справи №№15-18 тому №2); диск DVD-R результатів обстеження ОСОБА_1 04.06.2018 року; диск DVD+R результатів обстеження ОСОБА_1 25.06.2018 року; диск DVD-R результатів обстеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечити можливість її ж обстеження експертами (за наявності потреби).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, будинок 4).

Обов`язок оплати послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк