Рішення № 131209729, 23.10.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 335/2511/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

24 січня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2028699178, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4828,56 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 80436,33 грн., які складаються із заборгованості по тілу 55894,41 грн.; заборгованості по відсотках 3390,76 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 15623,80 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5527,36 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання сповіщений в установленому законом порядку.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 2028699178 від 24 січня 2020 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в розмірі 4828,56 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 15 січня 2025 року 80436,33 грн., яка складається із заборгованості по тілу 55894,41 грн.; заборгованості по відсотках 3390,76 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 15623,80 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5527,36 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенції) зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи ( 23 рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 80436,33 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» / ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, вул. Жилянська, 43 м. Київ, 01033 /, заборгованість станом на 15 січня 2025 року за кредитним договором № 2028699178 від 24 січня 2020 року в сумі 80436,33 грн., яка складається із заборгованості по тілу 55894,41 грн.; заборгованості по відсотках 3390,76 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 15623,80 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5527,36 грн., крім того 3028 грн. судового збору, всього 83464 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р