Ухвала суду № 131208825, 20.10.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4757/22

Провадження № 1-кс/202/7492/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що 29.09.2016 року він звернувся до Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст.115 КК України, проте відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2016 року зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

22.12.2016 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

7.10.2025 року у поштовому відділенні 69095 м. Запоріжжя він отримав постанову дізнавача СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Вказану постановузаявник вважаєтакою,що винесенапередчасно,без всебічного,повного таоб`єктивного дослідженняобставин вчиненогокримінального правопорушення, з огляду на таке.

Заявник вказує, що дізнавачем у кримінальному провадженні не були допитані сусіди, які викликали поліцію 23.02.2014 року; не витребувані документи, котрі вказують на мотив здійсненого відносно нього злочину; не враховано, що свідок ОСОБА_5 має діагноз - шизофренія, тому не несе відповідальності за неправдиві свідчення, які, на думку заявника, вона надала; не досліджено всі матеріали справи та наявні в ній документи.

З оглядуна зазначене,заявник просив скасувати постанову дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Під час розгляду скарги заявник підтримав її та просив задовольнити.

Представник ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду направлено матеріали кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 22.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, що мало місце у лютому 2014 року.

У заяві, з котрою ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.09.2016 року, останній повідомив, що у лютому 2014 року між ним та його братом ОСОБА_6 відбулась суперечка з приводу поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , котра залишилася у спадок після смерті їх матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вказує заявник, у ході суперечки здійснено замах на його вбивство з боку ОСОБА_6 . Очевидцем вказаних подій була ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року кримінальне провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 вбачається, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 23.02.2014 року, в день його народження, біля будинку АДРЕСА_2 він спілкувався з сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в цей час підійшов його брат ОСОБА_6 , який почав сваритися з ним та повідомив, що він також хоче отримати у спадок квартиру від батьків. Згодом до них підійшла їх тітка ОСОБА_5 . Разом вони пішли до квартири АДРЕСА_3 , що розташована за вищевказаною адресою. Підійшовши до квартири, він, ОСОБА_3 , сказав, що не запрошує ОСОБА_6 до себе, проте останній зайшов до квартири і взяв його куртку, в котрій були ключі. Почалась сварка, в ході котрої ОСОБА_6 кидався на нього, штовхав, хапав за одяг, руки, шию, після чого втік. Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що від проходження СМЕ він відмовився, оскільки вважає це недоцільним через те, що його намагалися вбити з метою отримання права розпоряджатися квартирою їх батьків.

В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що після смерті матері він разом з ОСОБА_3 , його братом, подали документи на наслідування квартири АДРЕСА_3 . Після того відносини між ними зіпсувалися. 23.02.2014 року він прийшов до ОСОБА_3 з метою налагодити стосунки та відсвяткувати день народження останнього, але ОСОБА_3 не хотів з ним спілкуватися. Він, ОСОБА_6 , зайшов до квартири потерпілого разом з тіткою ОСОБА_5 , взяв робочу куртку, в котрій лежали ключі від підвалу, щоб забрати скати, і почав рухатися на вихід. Потерпілий схопив його ззаду за обличчя. Він, ОСОБА_6 , в свою чергу, придбав руки потерпілого зі свого обличчя та поклав потерпілого спиною на підлогу, не причиняючи йому фізичного болю. Піднявшись з підлоги, потерпілий ОСОБА_3 взяв куртку, пішов до кухні, взяв там ніж і повернувся до кімнати, сів за стіл, виглядаючи неадекватно, через що він вирішив піти з квартири.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 23.10.2014 року вона прийшла на день народження до свого племінника ОСОБА_3 , якого зустріла біля під`їзду разом з іншим племінником ОСОБА_6 . Зі згоди ОСОБА_3 вони разом пішли до останнього у квартиру. Перебуваючи у коридорі квартири, ОСОБА_6 хотів забрати ключі від підвалу, котрі знаходились у куртці, яка висіла на вішалці, попередивши про це потерпілого. Проте останньому це не сподобалось і між ними розпочався конфлікт, в ході котрого ОСОБА_3 напав на ОСОБА_6 . Вона почала кликати сусідів, щоб викликали поліцію. В цей час ОСОБА_3 пішов до кухні і взяв ніж, а ОСОБА_6 вийшов з квартири. Далі приїхала поліція, але писати заяви вони не стали, оскільки нічого серйозного не трапилося, Проте через два роки ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину відносно нього. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що конфлікт між її племінниками триває з моменту смерті їх матері через спадщину.

В якості свідка було допитано ОСОБА_10 , яка зі слів потерпілого ОСОБА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_6 у дворі 23.02.2014 перебувала поряд. Остання повідомила, що того дня вона не перебувала у дворі будинку АДРЕСА_2 , а також не бачила будь-яких протиправних дій, вчинених відносно її сусіда ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_11 , проте встановлено, що остання померла. Додаткових свідків вищевказаної події орану досудового розслідування встановити не вдалося.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування заявник звертався з клопотаннями про витребування доказів, а саме: засвідченої копії заяви ОСОБА_6 про право на спадщину, копії рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 13.01.1984 №16/1 «Про дозвіл дарування квартири АДРЕСА_4 », копії документів щодо придбання Дніпровським трубним заводом будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 та інформації щодо видачі взамін цього майна ОСОБА_6 трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 , котрі дізнавачем були задоволені.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що тривалий конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу спадкової квартири, що залишилися після смерті їх матері, носить цивільно-правовий характер. Здобуті під час досудового розслідування докази не обґрунтовують висновків про винуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитані всі свідки, доказів, котрі б підтверджували факт заподіяння ОСОБА_3 фізичного болю відсутні. Від проходження СМЕ ОСОБА_3 у свій час відмовився, тому досудове розслідування дійшло висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Крім того, дізнавач вказав, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, характеризується завданням ударів, побоїв або спричиненням інших насильницьких дій. Проте матеріали кримінального провадження №12016040660002945 не містять доказів, котрі б підтверджували вказане щодо громадянина ОСОБА_3 . Тривалий конфлікт, котрий існує між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , має виключно цивільно-правові відносини.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №12016040660002945 від 22.12.2016 року були повністю виконані вимоги кримінального процесуального закону; встановлені фактичні обставини події та їм надана правильна правова оцінка. Дізнавачем допитані особи, які були свідками події, і не підтвердити заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 . Об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, не встановлено, тому дізнавачем правомірно закрито кримінальне провадження.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує на те, що дізнавачем не допитані свідки, не витребувані докази, а висновок про закриття кримінального провадження зроблений передчасно. Водночас заявником не зазначено, яких саме свідків необхідно допитати дізнавачеві при тому, що очевидцем події, зі слів ОСОБА_3 , була лише свідок ОСОБА_5 (окрім ОСОБА_6 ), яка допитувалась дізнавачем. Також заявником не вказано, які саме документи та для підтвердження яких обставин, дізнавач мав би витребувати.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем повністю перевірина заява ОСОБА_3 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, правильно надана оцінку події, фактичним обставинам справи і наявним доказам; дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12016040660002945 від 22.12.2016 року. Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016040660002945 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1