Ухвала суду № 131193154, 23.10.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.10.2025

ЄУН № 337/6001/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання- Бикової С.Б.,

скаржникам (боржника)- ОСОБА_1 ,

представника скаржника (боржника)-адвоката Цвєткова А.В.,

представника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) -Гришунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ширіної С.А. у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

В Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

У судовому засіданні 23.10.2025 скаржник Харченко М.І. заявив поданий через канцелярію суду 23.10.2025 року відвід головуючому судді та зазначив, вчинені процесуальні дії головуючою суддею у справі свідчать про упередженість під час розгляду ним вказаної справи.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою заяву зазначив, що суддею Ширіною С.А. в 2019 році було розглянуто його заяву про визнання виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №50542805, в задоволенні якої було відмовлено.

Представник скаржника адвокат Цвєтков А.В. просив прийняти рішення про відвід головуючому на розсуд суду.

Представник Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунов Д.В. просив прийняти рішення про відвід головуючому на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК Українипередбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України(у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана у судове засідання 23.10.2025 року.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно.Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішення головуючого судді у справі та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Ширіної С.А. відсутні.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ширіної С.А. у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна