Ухвала суду № 131193070, 22.10.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокуСправа № 322/1384/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»,

заінтересована особа 1 (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»

заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 ,

заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Котула Артем Михайлович,

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

17.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява, в якій представниця заявника просила замінити у виконавчому провадженні №68510129 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригадою Володимиром Олександровичем за №52228 від 29.12.2021 про стягнення із Боржниці, якою є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування заяви представниця ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича перебуває виконавче провадження №68510129 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №52228 від 29.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, далі «Договір факторингу».

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU1241818 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №IU7998597 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №52228 від 29.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП №68510129 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878.

Враховуючи вказане,у зв`язкуіз відступленнямправа грошовоївимоги закредитним договором,відбулася замінаКредитора узобов`язанні,у результатічого,ТО Товариствоз обмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №52228 від 29.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», а Нового кредитора, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та його представниця у заяві про заміну стягувача просили розгляд справи провести без участі представниці заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було винесено виконавчий напис №52228 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №IU1241818 від 02.04.2021, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №IU7998597.

4 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження №68510129 з примусового виконання виконавчого напису №52228, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з боржниці, якою є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованість в сумі 15672,00 грн.

03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» був укладений договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набув прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №IU1241818 від 02.04.2021, в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №IU7998597, боржницею за яким є ОСОБА_1 .

Виконавче провадження №68510129 на день розгляду заяви не є закритим.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . як боржниці, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальність «ІНСТАФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503) у виконавчому провадженні №68510129 відкритому на підставі виконавчого напису №52228 вчиненого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за договором №IU1241818 в сумі 15022,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 22.10.2025.

Суддя Р.О. Губанов