Рішення № 131187340, 22.10.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2218/24

Провадження № 2/375/131/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінпром Маркет» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувало про те, що 16квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 1346237, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 14500 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити проценти за її користування.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором

позики №1346237 від 16 квітня 2021 року, тому її заборгованість становить 43650 грн, з яких 14500 грн тіло кредиту, 29150,80 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1346237 від 16квітня 2021 року, укладеним

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1346237 від 16квітня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики у розмірі 43650 грн, з яких 14500 грн тіло кредиту, 29150,80 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Вважаючи себе кредитором за договором позики №1346237 від 16квітня 2021року,ТОВ «Фінпром Маркет» просило стягнути з відповідача вказану заборгованість, 2422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3500 грн на відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну (правничу) допомогу.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 25 лютого 2025 року о 14 год.

25 лютого, 6 травня, 19 червня 2025 року судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

Справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває у складі Національної гвардії України, яка переведена на воєнний стан.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 16квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 1346237, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 14500 грн (шляхом їх перерахування на банківський рахунок), а позичальник після спливу 30 днів повернути позику та сплатити проценти за її користування.

Вказаний договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором AB7DLTntM7.

Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»(далі Правила)передбаченоправо позичальника продовжити строк користування позикою (пункт 7.1 Правил). У пункті 7.4 правил позичальник погодився, що у разі, якщо він не сплатив заборгованість в повному обсязі та/або не оформив пролонгацію, товариство має право застосувати наслідки, передбачені пунктом 6.8 цих Правил (нараховувати проценти за користування позикою за понадстрокове користування позикою та змінити строк користування позикою).

У реквізитах сторін зазначеного договору позики ОСОБА_1 вказав номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Зі змісту довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. №КД-000002197/ТНПП від 14 листопада 2021 року та копії платіжної інструкції електронною платіжною

інструкцією №94eeb2a9-5880-4968-aca0-9c55af5079fd від 16 квітня 2021 року суд встановив, що 9 липня 2021 року здійснено ініційований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» переказ коштів в сумі 14500 грн на платіжну картку Ластовки Дмитра № НОМЕР_1 , номер платежу 94eeb2a9-5880-4968-aca0-9c55af5079fd.

26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1346237 від 16квітня 2021 року, укладеним

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №1346237 від16квітня 2021 року, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача за вказаним договором позики у розмірі 43650 грн, з яких 14500 грн тіло кредиту, 29150,80 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Зі змісту поданого позивачем розрахунку, суд встановив, що відповідачу нараховано заборгованість у загальному розмірі становить 43650 грн, з яких 14500 грн тіло кредиту, 29150,80 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

При цьому проценти за користування позикою нараховані за період з 17 квітня 2021 року до 3 серпня 2024 року за процентною ставкою 1,99% на день (фіксована процентна ставка) по 288,55 грн в день.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першоюстатті 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першоїстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша та друга статті 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частинами першою-четвертою статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом;

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За змістом статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифровихпідписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонамиелектронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду

від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20),

від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19),

від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071св20), будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного абоГосподарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У справі, яка розглядається, суд встановив, що

16 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1346237 відповідно до умов якого останній отримав позику у розмірі 14500 грн, які зобов`язався повернути в строк, визначний договором, та сплатити проценти за користування позикою;

право вимоги за вказаними договорами набуло ТОВ «Фінпром Маркет»;

ОСОБА_1 не виконав договірні зобов`язання за вказаним договором, тому має заборгованість 43650 грн, з яких 14500 грн тіло кредиту, 29150,80 грн заборгованість за процентами за користування кредитом;

під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав належних і допустимих доказів на спростування: обставин щодо укладення ним зазначеного договору, факту отримання грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , неповернення тіла кредиту і правомірності нарахування процентів за користування кредитом (зурахуванням автоматичного продовження строку користування позикою на підставі

пунктів 7.1, 7.5 Правил).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач довів обставини щодо існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, тобто підтвердив факт отримання позичальником коштів позики та правомірність нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом та процентами за прострочення грошового зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

У лютому 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває у складі Національної гвардії України, яка переведена на воєнний стан.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) Національної гвардії України від 9 січня 2025 року №12мтд солдата ОСОБА_1 зараховано до складу військової частини за призовом по мобілізації та призначено на посаду водія-коваля відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти (ВОС 790037П/213) з 9 січня 2025 року.

Зі змісту довідки військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 17січня 2025 року №1/101/6-957 суд встановив, що солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та працює у вказаній військовій частині.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року витребувано від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України інформацію про те: чи переведена військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України на воєнний стан; чи виконує ОСОБА_1 бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій.

Листом командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від24червня 2025року №101/1/12-1221-2025 на вказану ухвалу суду надано відповідь про те, що бойових завдань у складі засобів та сил оборони спрямованих на відбиття збройної агресії росії відносно України солдат ОСОБА_1 не виконував.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року у справі №490/4887/22 (провадження №61-10868св24) викладено висновок про те, що: «відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій».

Враховуючи здійсненеВерховним Судомвід 26березня 2025року усправі №490/4887/22(провадження№61-10868св24)тлумачення пункту2частини першоїстатті 251ЦПК Українита встановленісудом обставинипро те,що ОСОБА_1 бойових завдань у складі засобів та сил оборони спрямованих на відбиття збройної агресії росії відносно України солдат не виконував, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: договором № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 1 листопада 2024 року, укладеним ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною;

актом № 1-П приймання передачі правничої допомоги від 2 грудня 2024 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно з яким адвокат Ткаченко Ю.О. надала позивачу такі послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу та визначення правової позиції 500 грн та складання позовної заяви 3000 грн),

копією платіжної інструкції № 579930913.1 від 12 грудня 2024 року про сплату за надання правової допомоги згідно з актом № 1-П приймання передачі правничої допомоги від 6 грудня 2024 року.

Заперечення проти розміру витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість договором позики №1346237

від 16 квітня 2021 року у розмірі 43650,80 грн (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінпром Маркет»2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3500 грн (три тисячі п`ятсот гривень) на відшкодування витрат зі сплати професійної правничої допомоги, а всього 5922,40 грн (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять два гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346).

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення суду складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя Марина СМИК