Ухвала суду № 131180798, 22.08.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 758/5376/24 Провадження № 2/450/628/25

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала заяву про надання доказів та закриття провадження по справі. Клопотання мотивує тим, що станом на 21.08.2025р. кредитний договір за № 200922752001 від 26.11.2017р. є закритий, та у зв`язку з відсутністю предмету спору просить провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17(провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20(провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня2019 року у справі №456/647/18(провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22(провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22(провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23(провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19(провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Представник відповідача своє клопотання обгрунтовує тим, що відсутній предмет спору, оскільки кредитний договір за № 200922752001 від 26.11.2017р. є закритий.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить в такій визнати недійсними умови договору між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості, встановленого (змінного, плаваючого) розміру процентів за користування та комісії та частково недійсними графіки щомісячних платежів за кредитним договором в частині сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості як незаконну комісію банку за обслуговування кредитної заборгованості, як незаконну комісію банку за обслуговування кредитної заборгованості з моменту його укладення; зобов`язати АТ «ПУМБ» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за кредитними договорами з часу укладення, повернувши ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборговності.

Таким чином, обставини закриття кредитного договору, про які вказує представник відповідача, не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час звернення позивача до суду з цим позовом чи на даний час, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представникаАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіної О.О. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-відмовити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, відкласти на 10.11.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош