Ухвала суду № 131180568, 22.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.10.2025

Справа № 334/6886/25

Провадження № 2/334/3707/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без розгляду/

22 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

з участю секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк», подана за підписом представника Мєшнік К.І. (діє на підставі Довіреності) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №б/н від 26.11.2021 року станом на 04.06.2025 року у розмірі 37690,55 гривень, а також судових витрат.

Позов мотивовано тим, що «monobank», це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідач ОСОБА_1 26.11.2021 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.11.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 34700,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість за наданим кредитом, розмір якої станом на дату звернення до суду становить 112801,12 грн. В цей час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає вказану заборгованість. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 37690,55 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

25.09.2025 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Мєшнік К.І. про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», довідка про доставку судової повістки на електронну адресу відповідача та у додаток «Вайбер». Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивачем до початку розгляду справи по суті, з врахуванням вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.