Ухвала суду № 131174412, 22.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6854/22

Провадження №: 1-кп/336/235/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081350000108 від 28.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ГІП «Гефест» та будучи службовою особою, вчинила кримінальні правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Зокрема, 26 листопада 2018 року, між замовником комунальним закладом «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області (надалі КЗ «Оріхівська центральна районна лікарня»), в особі головного лікаря ОСОБА_6 та виконавцем - ПП «Гефест» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 260 по об`єкту «Реконструкція даху інфекційного відділення КЗ «Оріхівська ЦРЛ», по вул. Правди, 2. м. Оріхів, Запорізької області».

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, що передбачені п.1.2 Договору.

Згідно пункту 1.2 Договору видом робіт є «Реконструкція даху інфекційного відділення КЗ «Оріхівська ЦРЛ», по вул. Правди, 2, м. Оріхів, Запорізької області».

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору строки виконання робіт визначаються згідно календарного плану виконання робіт, а строки фінансування згідно плану фінансування.

Згідно пунктів 4.1, 4.4 Договору розрахунки за виконані роботи здійснювались з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пунктів 6.2.5 та 6.2.6 Договору Генпідрядник зобов`язаний:

- забезпечувати відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування що поставляється ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість;

- забезпечувати високу якість і надійність будівель, споруд і комунікацій об`єкта, здійснюючи постійний ефективний контроль за виконанням робіт на всіх стадіях виробництва.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 26.12.2018 до Договору №260 від 26.11.2018 Договірна ціна робіт складає 651 136,00 гривень.

ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «ГЕФЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31176972), посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у період часу з

26.11.2018 по 31.12.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно усвідомлюючи, що вартість фактично виконаних будівельних робіт та обсяг використаних будівельних матеріалів на виконання Договору № 260 від 26.11.2018 по об`єкту Реконструкція даху інфекційного відділення КЗ «Оріхівська ЦРЛ», зі змінами, не відповідає вартості цих робіт та обсягу використаних матеріалів, передбачених проектно-кошторисною документацією, зокрема:

- вартість фактично виконаних робіт з утеплення покриттів плитами (утепление покритий плитами), вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за № 23/22 збільшено на 2 547 грн.;

- невідповідність матеріалів (Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты 100мм), вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за № 23/22 робочому проекту «Реконструкция крыши инфекционного отделения КУ «Ореховская ЦРБ» у розмірі 168 039 грн.;

- з метою заволодіння бюджетними коштами за невиконані роботи, шляхом внесення до офіційного документа - акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 форма КБ-2в, який передбачений ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдивих відомостей про завищення обсягів і вартості виконаних Підприємством робіт, та видачі вказаних офіційних документів, заволоділа грошовими коштами у розмірі 170 586 грн., за фактично невиконані будівельні роботи, чим завдала майнову шкоду комунальному закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «ГЕФЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31176972), посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно усвідомлюючи, що частина будівельних робіт та матеріалів, вказаних в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 (форма КБ-2в), фактично не виконано та не використано, а саме:

- вартість фактично виконаних робіт з утеплення покриттів плитами (утепление покритый плитами), вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за № 23/22 збільшено на 2 547 грн.;

- невідповідність матеріалів (Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты 100мм), вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за № 23/22 робочому проекту «Реконструкция крыши инфекцыонного отделения КУ «Ореховская ЦРБ» у розмірі 168 039 грн. знаходячись у не встановленому слідством місці, у період часу з 26.11.2018 по 31.12.2018, внесла до офіційного документу - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості в частині вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, а саме до Розділу 3. Утепление кровли № з/п 23/22 (утепление покритый плитами), тим самим збільшивши їх вартість на 2 547 грн., а також до Розділу 3. Утепление кровли № з/п 24/23 (Плитьі теплоизоляционные из минеральной ваты 100мм) завищивши їх вартість на 168 039 грн., зазначивши загальну суму по акту прямих та інших витрат і сплаченого єдиного податку за, ставкою 5 % у загальному розмірі 651136 грн, який особисто підписала та скріпила печаткою ПП «Гефест».

Після внесення до вищевказаного офіційного документа неправдивих відомостей, директор ПП «Гефост» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у не встановленому слідством місці, у період часу з 26.11.2018 по 31.12.2018, видала офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» до комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області, для здійснення подальшого підписання представником замовника в особі головного лікаря ОСОБА_6 , якою Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 форми КБ-2В підписано та засвідчено печаткою установи, тим самим надавши йому законної сили та створивши підставу для перерахування коштів ПП «Гефест».

В подальшому службовими особами КП «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради Запорізької області на підставі вищевказаного документа - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 21.12.2018 форми КБ-2В, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлений правильно, здійснено оплату на рахунок ПП «Гефест» у сумі 651 136,00 грн., у тому числі зайво перераховані кошти у розмірі 170 586,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, у період з листопада-грудень 2018, що віднесене до злочину невеликої тяжкості, а тому строк давності, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України скінчився.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримала та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

За змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до обвинувального акту, події мали місце у 2018 році.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за:

-ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

-ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).

Також слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Згідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише такий сплив відповідного строку давності, який закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином строк давності продовжує спливати і в період досудового розслідування, і протягом судового розгляду кримінального провадження, і навіть після оголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх сплив. Отже, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, у якій стадії кримінального процесу знаходиться кримінальне провадження щодо цієї особи.

Отже суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_5 ухилялась від слідства чи суду матеріали кримінальних проваджень не містять.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минули диференційовані у п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давностi за раніше вчинені злочини, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України та закрити щодо неї кримінальне провадження.

Обвинуваченій ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачена наполягала на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

При вирішення питання про закриття справи суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відносно заявленого КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради цивільного позову у сумі 170586, 00грн., суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позовів в порядку цивільного судочинства.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 28683, 04 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисникаобвинуваченої адвоката ОСОБА_4 прозвільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020081350000108 від 28.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов КНП «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 28 683, 04 грн. необхідно віднести на рахунок держави - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_7