Вирок № 13116537, 24.12.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-335/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Братюк В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 14.04.2008 року за ст. 185 ч.3 КК України, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 березня 2010 року, близько 21.00 год. в смт. Дубове, шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 за допомогою ключа, який він взяв у вказаному будинку ще 10.03.2010 року, проник в приміщення цього будинку, що належить ОСОБА_4, де із спальної кімнати таємно викрав телевізор «Patriot», вартістю 370 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 370 гривень.

Крім цього , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 10 червня 2010 року , близько 2 години , в селі Калини Тячівського району , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, шляхом зняття скла на вхідних дверях гастроному № 3 по вул. Леніна, орендованого ПП ОСОБА_6 , проникли в середину приміщення гастроному , де зірвавши навісний замок на вхідних дверях магазину, розташованого на першому поверсі, проникли в приміщення магазину, звідки з каси викрали гроші в сумі 2100 гривень, з прилавку картки поповнення рахунку «Лайф» у кількості 5 штук , вартістю 35 гривень за одну , на загальну 175 гривень, картки поповнення рахунків « Київстар» у кількості 4 шттуки , вартістю 30 гривень за одну, на загальну суму 120 гривень , стартові пакети « Київстар» у кількості 2 штуки , вартістю 30 гривень за один , на загальну суму 60 гривень , з вітрини холодильника курицю гриль , вартістю 35 гривень та з холодильника дві алкогольні пива «Оболонь» , вартістю 3.50 гривень за пляшку, на суму 7 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2497 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і постійно ходить до них в гості. 10.03.2010 року він в черговий раз заходив до них , але їх не було вдома. Виходячи з будинку він помітив у вхідних дверях ключ , який забрав з метою в подальшому зайти в будинок і викрасти телевізор. А 17.03.2010 року ,близько 21.00 години , коли був в стані спяніння , підійшовши до вхідних дверей викрутив лампочку, щоб ніхто його не бачив , після чого скориставшись ключем зайшов у будинок до спальної кімнати , звідки викрав телевізор. Телевізор відніс до себе додому і сховав на горищі будинку. 24.03.2010 року дізнався, що ОСОБА_4 написала заяву щодо крадіжки телевізора з її будинку в міліцію. А тому наступного дня передав даний телевізор ОСОБА_5, який повернув його власниці ОСОБА_4.

Крім цього пояснив , що 09.06.2010 року близько обіду він зателефонував на мобільний телефон своєму товаришу ОСОБА_3 і запропонував йому зустрітися в центрі села Калини. Зустрівшись вони пішли в бар «Дача» в с. Калини , який розташований на другому поверсі гастроному № 3 та належить ОСОБА_6 і випили на по три алкогольні пива. В барі вони перебували до 23.00 год., а потім пішли зупиняти попутній транспорт , щоб він доїхав додому . Але їм ніхто не зупинився і тоді вони близько 2 години ночі підійшли до вхідних дверей гастроному і почали витягати цвяхи з вхідних дверей, на яких трималося скло. Знявши скло через отвір рамки на дверях проникли в середину приміщення магазину в коридор , а потім з коридору підійшли до вхідних дверей магазину , які були закриті на навісний замок Після чого знайшли якийсь металевий предмет , за допомого якого зірвали навісний замок на вхідних дверях магазину і зайшли в приміщення. За допомогою запальнички знайшли за прилавком касу з грошима , звідки викрали всі гроші , які ОСОБА_3 заховав в кишеню. А він взяв з прилавків 5 карток поповнення рахунку «Лайф» , 4 картки поповнення рахунків « Київстар» , 2 стартові пакети « Київстар». Також ОСОБА_3 взяв з вітрини холодильника курицю гриль та з холодильника дві алкогольні пива «Оболонь». З викраденим вони вийшли через задні двері магазину і пішли в урочище Лужки смт. Дубове , де перерахували і поділили викрадені гроші , курку зїли , а пиво випили. Стартові пакети заховали під кущі. В подальшому всі викрадені гроші витратив на власні потреби , а стартові пакети та картки поповнення видав працівникам міліції. Обіцяє виправитися і просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся і пояснив , , що 09.06.2010 року близько обіду йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітися в центрі села Калини. Зустрівшись вони пішли в бар «Дача» в с. Калини , який розташований на другому поверсі гастроному № 3 та належить ОСОБА_6 і випили на по три алкогольні пива. В барі вони перебували практично весь день , а потім пішли зупиняти попутній транспорт , щоб ОСОБА_2 доїхав додому . Але їм ніхто не зупинився і тоді вони близько 2 години ночі , коли на вулиці вже нікого не було , підійшли до вхідних дверей гастроному і почали витягати цвяхи з вхідних дверей, на яких трималося скло. Знявши скло через отвір рамки на дверях проникли в середину приміщення магазину в коридор , а потім з коридору підійшли до вхідних дверей магазину , які були закриті на навісний замок Після чого знайшли якийсь металевий предмет , за допомого якого зірвали навісний замок на вхідних дверях магазину і зайшли в приміщення. За допомогою запальнички знайшли за прилавком касу з грошима , звідки викрали всі гроші , які він заховав в кишеню. А ОСОБА_2 взяв з прилавків 5 карток поповнення рахунку «Лайф» , 4 картки поповнення рахунків « Київстар» , 2 стартові пакети « Київстар» , а він взяв з вітрини холодильника курицю гриль та з холодильника дві алкогольні пива «Оболонь». З викраденим вони вийшли через задні двері магазину і пішли в урочище Лужки смт. Дубове , де перерахували і поділили викрадені гроші , курку з»їли , а пиво випили. Стартові пакети заховали під кущі. В подальшому майже всі викрадені гроші витратив на власні потреби , а стартові пакети та картки поповнення вилучили працівники міліції. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину в судовому засіданні повністю доведена. Крім їх особистого визнання своєї вини це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджено , що на передодні крадіжки до неї додому заходив ОСОБА_2 і після пропав ключ від вхідних дверей. З 17 по 18 березня 2010 року вона разом з дітьми гостювала в брата свого чоловіка, а на наступний день після повернення додому виявила відсутність телевізора. З цього приводу вона подала заяву про викрадення телевізора і запідозрила в крадіжці ОСОБА_2.А 25.03.2010 року зранку до неї додому прийшов ОСОБА_5 , який приніс раніше викрадений телевізор і повідомив, що телевізор йому передав ОСОБА_2. На даний час претензій до підсудного немає , цивільного позову не заявляє і просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що з 17 по 18 березня 2010 року вони всією сімєю гостювали в їхнього дядька ОСОБА_9. Наступного дня після повернення додому її мама виявила відсутність телевізора. В крадіжці вони запідозрили ОСОБА_2 , який напередодні крадіжки приходив до них додому і після чого пропав ключ від вхідних дверей.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з 17 по 18 березня 2010 року ОСОБА_4 зі своїми дітьми гостювала в нього і десь в цей час у них з будинку було викрадено телевізор , який , як в подальшому стало відомо , викрав їх сусід ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив , що 25.03.2010 року зранку до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив віднести ОСОБА_4 телевізор , що він і зробив.

З протоколу огляду місця події від 24.03.2010 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки телевізора у потерпілої ОСОБА_10.

( а.с. 5-7 )

Висновком товарознавчої експертиза за №748 від 12.04.2010 року встановлено вартість викраденого телевізора.

( а.с. 64-68)

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що вона орендує гастроном №3 , який належить Дубівському СТ , який розташований в селі Калини Тячівського району. А 10.06.2010 року зранку їй зателефонувала продавець ОСОБА_11 і повідомила , що на вхідних дверях гастроному розбите скло , а на вхідних дверях приміщення магазину зірвано навісний замок та відкриті двері. Вона одразу приїхала в магазин і виявила дані пошкодження , а її чоловік повідомив дільничного інспектора. Після проведення ревізії було виявлено , що з приміщення магазину були викрадені гроші в сумі 2100 гривень та товари , всього на суму 2497 гривень. Цивільного позову по справі не заявляє і просить підсудних не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив , що його дружина ОСОБА_6 орендує гастроном №3 , що розташований в селі Калини. А 10.06.2010 року зранку їй зателефонувала продавець ОСОБА_11 і повідомила , що на вхідних дверях гастроному розбите скло , а на вхідних дверях приміщення магазину зірвано навісний замок та відкриті двері. Він одразу приїхав до магазину і виявила пошкодження , про що повідомив дільничного інспектора міліції.

З протоколу огляду місця події від 10.06.2010 року та протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних встановлено місце та спосіб вчинення злочину по епізоду крадіжки з гастроному , який орендує потерпіла ОСОБА_6.

( а.с. 11-13 , 55-63)

Актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції підтверджено факт видачі підсудним ОСОБА_2 частини викрадених речей.

( а.с. 25 )

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у житло та інше приміщення , вчинена повторно , а дії підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного з підсудних.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно , раніше судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2: визнання своєї вини , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3: визнання своєї вини , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та ту обставину , що підсудний ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину , в період іспитового строку за попереднім вироком знову вчинив два епізоди умисних злочинів , що свідчить про його стійку кримінальну поведінку , суд вважає , що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Відносно підсудного ОСОБА_3 , який раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно , суд вважає , що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства , а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі , які передані на зберігання потерпілим , слід залишити їм як власникам.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на підсудних.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків , до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тячівського районного суду від 14 квітня 2008 року шість місяців позбавлення волі , і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 21 червня 2010 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 1338 гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи та 243 гривні 38 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 243 гривні 38 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речовий доказ по справі: телевізор «Patriot», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман