Ухвала суду № 131164624, 22.10.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1007/24 Провадження № 4-с/613/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Увароваї Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни незаконною; зобов`язати керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесю Миколаївну вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесю Миколаївну вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.10.2024 по справі 613/1007/24, провадження 2/613/504/24 про стягнення з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.; зобов`язати керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесю Миколаївну направляти ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 копії матеріалів виконавчого провадження, яке повинно бути відкрито на підставі виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2025 по справі 613/1007/24, провадження 2/613/504/24.

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.06.2025 він на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через портал «Електронний суд» надіслав заяву та виконавчий лист про примусове виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2025 по справі № 613/1007/24, провадження 2/613/504/24 про стягнення з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

24.07.2025 та 04.08.2025 на електрону адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ОСОБА_1 направив заяву «Про доступ до документів виконавчого провадження».

Станом на дату подачі скарги до суду відповіді на дані заяви ОСОБА_1 не отримав.

08.09.2025 ОСОБА_1 на електронну адресу направив скаргу керівнику Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на електрону та поштову адресу ОСОБА_1 усі матеріали виконавчого провадження, яке повинно бути відкрито на підставі виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2025 по справі № 613/1007/24, провадження 2/613/504/24.

Станом на дату подачі скарги до суду відповіді на дану скаргу від 08.09.2025 ОСОБА_1 не отримав.

Ухвалою суду від 16.09.2025 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено та судове засідання.

23.09.2025 до суду надійшли додаткові пояснення АТ «СЕНС БАНК», у яких представник зазначив, що 12.06.2025 постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) на підставі виконавчого листа № 613/1007/24, виданого 26.03.2025 Богодухівським районним судом Харківської області, відкрито виконавче провадження № 78318425, про що сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином. Також представник банку звернув увагу на те, що скаржник намагається стягнути присуджені у судовому порядку грошові кошти декілька разів, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2025. Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання слугував той факт, що Голосіївським ВДВС у місті Києві вже відкрито виконавче провадження № 78318425. На підставі викладеного, представник АТ «СЕНС БАНК» просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що через інтеренет портал, а саме Автоматизовану систему виконавчих проваджень отримав доступ до виконавчого провадження, яке відкрите постановою державного виконавця від 12.06.2025. Усі подані заявником скарги та заяви знаходяться у матеріалах виконавчого провадження, посадовою особою Голосіївського ВДВС вони проігноровані, зворотнього зв`язку ОСОБА_1 не отримав. Також заявник пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав в рамках розгляду судової справи. В системі Електронний суд матеріали виконавчого провадження і сама постанова про відкриття виконавчого провадження відсутні. Постанову про відкриття виконавчого провадження ніяким чином заявнику не направляли. Заявник вважав, що на даний час відкрито виконавче провадження, отже вимога про зобов`язання відкрити виконавче провадження є виконаною. Вимогу щодо зобов`язання керівника Голосіївського ВДВС направити матеріали виконавчого провадження підтримав.

Представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» підтримав надані письмові пояснення у справі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Керівник Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій зазначила, що 09.06.2025 в Автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано виконавчий лист Богодухівського районного суду Харківської області № 613/1007/24, виданий 26.03.2025 про стягнення з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» (03150, м.Київ, вул. вулиця Велика Васильківська, будинок, 100, ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошові кошти у національній валюті у розмірі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. 12.06.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі №613/1007/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, доходить такого висновку.

Відповідно доч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно доч.1ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно доположень статті447ЦПК України,судовийконтроль завиконанням судовихрішень уцивільних справахздійснює суд,який розглянувсправу яксуд першоїінстанції.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України , скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.03.2025 ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 613/1007/24 провадження № 2/613/504/24.

09.06.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд направив до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання виконавчого листа № 613/1007/24 від 26.03.2025 про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній гривні у розмірі 5900,00 грн.

12.06.2025 на підставі виконавчого листа № 613/1007/24 від 26.03.2025 відкрито виконавче провадження № 78318425.

24.07.2025 та 04.08.2025 ОСОБА_1 з електронного кабінету через систему Електронний суд направив до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви, у яких просив направити до електронного кабінету через систему «Електронний суд», а також на його поштову адресу: АДРЕСА_1 матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 613/1007/24 від 26.03.2025 про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній гривні у розмірі 5900,00 грн.

08.09.2025 ОСОБА_1 подав керівнику Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на бездіяльність посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, у якій просив вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на електронну та поштову адреси ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Богодухівським районним судом Харківської області 26.03.2025 по справі № 613/1007/24 провадження № 2/613/504/24, а також усі матеріали виконавчого провадження.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, відповідно до ч. 8 ст.19 вказаного Закону, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Дослідженими матеріалами скарги встановлено, що 12.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78318425.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав, що вимога про зобов`язання Голосіївського ВДВС відкрити виконавче провадження є виконаною, у зв`язку з наявністю постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду даної скарги Голосіївським ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №613/1007/24 від 26.03.2025, суд вважає, що в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. незаконною та зобов`язання керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2025 по справі 613/1007/24, провадження 2/613/504/24, суд зазначає про таке.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 78318425 вказано, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Ідентифікатор для доступу 2Б9Б35БГ39А9 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувану та боржнику).

Заявник у судовому засіданні повідомив, що доступ до виконавчого провадження, яке відкрите постановою державного виконавця від 12.06.2025, він отримав через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, однак постанови про відкриття виконавчого провадження та інших матеріалів виконавчого провадження він не отримував.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 має електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В матеріалах скарги наявні заяви ОСОБА_1 , які були направлені на адресу Голосіївського ВДВС з вимогою про направлення заявнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та інших матеріалів виконавчого провадження.

Керівник Голосіївського ВДВС в судове засідання не з`явилася, жодних доказів на виконання вимог ст. 28 Закону України«Про виконавчепровадження» щодо направлення заявнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження суду не надала.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, зарезультатами розглядускарги судпостановляє ухвалу. Уразі встановленняобґрунтованості скаргисуд скасовуєоскаржувані рішеннята визнаєоскаржувані діїчи бездіяльністьнеправомірними ізобов`язує державноговиконавця абоіншу посадовуособу органудержавної виконавчоїслужби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що при визнанні обґрунтованості скарги, суд має не тільки визнати, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність є неправомірними, а й зазначити, які саме дії мають бути вчинені державним виконавцем на усунення таких порушень, адже, головною метою такої форми судового контролю як розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є його ефективність у поновленні порушених прав заявника.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. незаконною та зобов`язання керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2025 по справі 613/1007/24, провадження 2/613/504/24 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23.10.2024 по справі 613/1007/24, провадження 2/613/504/24, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки цей обов`язок прямо передбачено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скаржник вважає, що виконавцем допущено певну бездіяльність, він має зазначити в чому саме вона полягала та яку конкретну дію він просить зобов`язати вчинити.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та документів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 26.03.2025, виданого Богодухівським районним судом Харківської області у справі №613/1007/24.

Зобов`язати керівника Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №78318425 та документів зазначеного виконавчого провадження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя