Рішення № 131163107, 17.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/945/25

Провадження № 2/493/615/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 3 угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.00% річних.

Банк свої зобов`язання перед клієнтом за угодою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в сумі 7000,00 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. ОСОБА_1 здійснювала користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з її рахунку, однак свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконала лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення угоди і до моменту звернення з цим позовом відповідач сплатила банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів 14000,78 грн., останній платіж здійснено 26.06.2019 року. Внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 17980,61 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 6985,41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10995,20 грн.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу №2 9/12-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 прострочила узгоджені строки кредитування за угодою, порушила взяті на себе зобов`язання, тому має сплатити на користь позивача ТОВ «Санфорд Капітал» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 17.09.2019 року до 23.02.2022 року включно.

Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за угодою № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року у розмірі 22 820,43 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом - 6985,41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10995,20 грн., інфляційних втрат - 3523,05 грн., трьох процентів річних - 1316,77 грн., а також стягнути судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн.

Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.

Ухвалою судді від 03.06.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так як відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 09.07.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначену ухвалу суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 30.07.2025 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання.

Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як відповідача в судові засідання на 30.07.2025 року та 17.10.2025 року.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» у позові заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов якої банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard. Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах:

- максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.;

- ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 7000,00 грн.;

- процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних;

- розмір обов`язкового мінімального платежу визначається згідно з тарифами банку та ДКБО.

Відповідно до п. 5.1 угоди клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua, які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

До укладення кредитного договору відповідачу була надана інформація про усі істотні умови кредитування у вигляді паспорта споживчого кредиту, який містить підпис відповідача.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувалася грошовими коштами кредитного ліміту про що свідчить виписка з її рахунку від 16.11.2023 року та довідка-розрахунок заборгованості ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором станом на 16.11.2023 року.

Як вбачається з вищезгаданої виписки за період 16.07.2018 - 16.11.2023 по рахунку ОСОБА_1 , відповідач частково погашала наявну заборгованість, однак остання дата погашення заборгованості була здійснена 26.06.2019 року.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу №2 9/12-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за угодою № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 17980,61 грн., з яких: заборгованості за основним боргом в сумі 6985,41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10995,20 грн. З часу відступлення прав вимоги ні ТОВ «ФК «Сонаті», ні ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 прострочила узгоджені строки кредитування за кредитним договором, порушила взяті на себе зобов`язання, тому має сплатити на користь позивача ТОВ «Санфорд Капітал» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період, починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 17.09.2019 року до 23.02.2022 року включно, що становить інфляційні втрати в сумі 3523,05 грн., три проценти річних в сумі 1316,77 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 22820,43 грн.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.634ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст.639ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Ст.1054ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Ст.525ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем угоди № С-303-004722-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 16.07.2018 року. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 22820,43 грн. на користь позивача підлягають задоволенню.

Зі змісту ч. 1ст. 133 ЦПК Українивбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позовуна відповідача (п. 1 ч. 2ст.141 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3ст.133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієїстатті Кодексупередбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З платіжної інструкції № 1397 від 28.05.2025 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім цього, згідно реєстру згрупованих поштових відправлень ТОВ «Санфорд Капітал» також понесло витрати на оплату послуг поштового зв`язку, пов`язаних з направленням відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення, у розмірі 75,00 грн. Пред`явлений позов підлягає задоволенню. З огляду на це з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на оплату послуг поштового зв`язку у розмірі 75,00 грн.

Позивач на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 7200,00 грн. надав суду копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», актом приймання передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 року,копією ордера серії АЕ № 1310920 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3332 від 28.04.2017 року.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 639, 1040, 1054 ЦК України, ст. 12, 81, 89, 141,259,263,265,279, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 43575686, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, заборгованість за угодою № С-303-004722-18-980про відкриттякредитної лініїта обслуговуваннякредитної карткивід 16.07.2018рокуу розмірі 22820,43 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом - 6985,41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10995,20 грн., інфляційних втрат - 3523,05 грн., трьох процентів річних - 1316,77 грн., та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 75,00 грн., на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 грн., а всього 32517,83 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогоскладання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 21.10.2025 року.

СУДДЯ