Ухвала суду № 1311583, 23.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 жовтня 2007 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

          головуючого: судді Фадєєвої Н.М.,

          суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є.

          при секретарі: Капустинському М.В.

                                      за участю:

        представника Генеральної прокуратури України – Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 31 березня 2004 року, у справі №14/94 за позовом приватної фірми «Прайс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, управління Державного казначейства України у Херсонській області, про спонукання до відшкодування з Державного бюджету України  податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року ПП «Прайс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та управління Державного казначейства України у Херсонській області про спонукання до відшкодування з Державного бюджету України  податку на додану вартість у сумі 673953грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31 березня 2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у вересні, жовтні та грудні 2003 р. позивач здійснював операції з експорту товарів за межі митної території України.

Згідно вантажних митних декларацій № 50800/3/007093, № 50800/3/008861, № 50800/3/009999 та № 50800/3/011046 позивач вивіз за межі митної території України брухт та відходи чорних металів відповідно 06.09.2003 р. на суму 563 632 грн. 10 коп., 20.10.2003 р. на суму 1 612 787 гри. 14 коп.. 01.12.2003 р. на суму 1 519 924 грн. 62 коп. та 21.12.2003 р. на суму 1 771 536 грн. 27 коп.

З податкових декларацій з податку на додану вартість, зареєстрованими ДПІ у м. Херсоні за № 85670 від 17.10.2003 р., № 98432 від 19.11.2003 р. та за № 117585від 16.01.2004 р., вбачається, що за наслідками господарської діяльності позивача у вересні, жовтні та грудні 2003 року різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту склала від'ємне значення у вересні - 225 455 грн., у жовтні - 321 313 грн. та у грудні 2003 р.- 529 608 грн. Основною причиною виникнення від'ємного значення є те, що позивач реалізував металобрухт за межі митної території України на суму 563 632 грн. у вересні, на суму 1 612 787 грн. у жовтні та на суму 3 291 461 грн. у грудні 2003 р.

Разом   з   зазначеними   податковими  деклараціями  позивачем  були   подані   до ДПІ у м. Херсоні:

 розрахунок експортного відшкодування за вересень 2003 р. на суму 71154 грн., який був зареєстрований    останнім   за   №    85671    від    17.10.2003    р.;

   розрахунок    експортного відшкодування   за   жовтень   2003   р.   на  суму   194   427   грн.,   який   був   зареєстрований за №  98433  від  19.11.2003  р.;

  розрахунок  експортного  відшкодування за грудень 2003 р. на суму 392 766 грн., який був зареєстрований за № 117586 від 16.01.2004 р.;

 копії вантажних митних декларацій № 50800/3/007093, № 50800/3/008861, № 50800/3/009999 та № 50800/3/011046, на підставі яких здійснено вивіз металобрухту за межі митної території України у вересні, жовтні та грудні 2003 р.;

 копії платіжних доручень, завірених банком, про перерахування позивачем коштів на користь іншого платника податків, в оплату придбаних товарів (робіт, послуг).

У період з 12.11.03 р. по 27.11.03р. ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за серпень, вересень 2003 року, зокрема, правильності застосування позивачем нульової ставки ПДВ під час здійснення експортних операцій, сум перерахування позивачем коштів на користь інших платників податків, в оплату придбаних товарів, з урахуванням сум ПДВ, нарахованих на ціну такого придбання, правильності та обґрунтованості розрахунку сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Херсоні складено акт № 3478/23-2/23405/30245458 від 28.11.2003 р. "Про результати обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ Приватної фірми "Прайс" код 30245458 за період: серпень, вересень 2003 року".

Зазначеним актом підтверджена правильність визначення позивачем оподатковуваних обсягів придбаних товарів (робіт, послуг) та правильність розрахунку відшкодування з бюджету за вересень 2003 р. у сумі 225 455 грн. , тобто ДПІ у м. Херсоні не встановила неправильності у декларуванні позивачем своїх зобов'язань, не приймала рішень, розпоряджень про зменшення сум, що підлягають відшкодуванню позивачу з бюджету, про здійснення донарахувань з ПДВ, застосування санкцій. Разом з тим  за наслідками зазначеної перевірки ДПІ зроблено висновок, що суми ПДВ не підлягають відшкодуванню, так як не отримано даних про підтвердження податкового кредиту за результатами зустрічних перевірок постачальників по всьому ланцюгу до виробника.

У період з 15.01.04 р. по 20.01.04 р. ДПІ у м. Херсоніпроведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2003 року, зокрема, правильності застосування позивачем нульової ставки ПДВ під час здійснення експортних операцій, сум перерахування позивачем коштів на користь інших платників податків, в оплату придбаних товарів, з урахуванням сум ПДВ, нарахованих на ціну такого придбання, правильності та обґрунтованості розрахунку сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у м. Херсоніскладено акт № 177/23 2/23405/30245458 від 20.01.2004 р. "Про результати перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ Приватної фірми "Прайс" код 30245458 за період: жовтень, листопад, грудень 2003 року". Зазначеним актом підтверджена правильність визначення позивачем оподатковуваних обсягів придбаних товарів (робіт, послуг та правильність розрахунку відшкодування з бюджету за жовтень 2003 р. у сумі 321 313 грн. та за грудень 2003 р. у сумі 529 608 грн. ДПІ у м. Херсоніне встановлено неправильності у декларуванні позивачем своїх зобов'язань, не прийнято рішень, розпоряджень про зменшення сум, що підлягають відшкодуванню позивачу з бюджету, про здійснення донарахувань ПДВ, застосування санкцій. Разом з тим, перевіркою зроблено висновок, що суми ПДВ не підлягають відшкодуванню, якщо не отримано даних про підтвердження податкового кредиту за результатами зустрічних перевірок постачальників по всьому ланцюгу до виробника.

          Відповідно до положень п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів продажу товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті). Пунктом 8.6. зазначеної статті передбачено, що експортне відшкодування надається протягом 30 календарних днів, наступних за днем подання розрахунку експортного відшкодування.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно  п.п. 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.  Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Правила випуску, обігу та погашення казначейських чеків встановлюються законодавством. Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється. Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення дано правильну оцінку обставин у справі, вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не допущено порушень норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України є підставою для  залишення касаційної скарги ради без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 31 березня 2004 року – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: