Ухвала суду № 131153054, 22.10.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10474/25

№ провадження 2/646/5146/2025

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем подано заяву про реєстрацію в системі «Електронний суд» та висловлено згоду на отримання документів в електронному вигляді.

Згідно з довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, ухвала суду від 13.10.2025 доставлена до електронного кабінету банку та його представника 13.10.2025 о 15:07:08.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплинув 20.10.2025.

На виконання ухвали 21.10.2025 представником позивача подано заяву, у якій повідомлено такі обставини.

У січні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (станом на 01.01.2025), згідно платіжної інструкції що знаходилася в матеріалах справи.

24 квітня 2025 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» - повернуто. Судовий збір по даній справі позивачу не був повернутий. Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У серпні 2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеної позовної заяви було додано оригінал платіжної інструкції, що знаходилася в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, а також, не зазначено необхідність сплати судового збору повторно, просить відкрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем додано платіжну інструкцію № 92226 від 17.12.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Перевіркою даних, внесених до автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що цю квитанцію приєднано до судової справи № 646/196/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою заявою навіть аналогічного змісту не є припустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

Суд зауважує, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.10.2025, а саме через несплату судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя І.М.Демченко