Постанова № 131149755, 13.10.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5872/25

Провадження № 3/676/2090/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Худого І.А., представника потерпілої адвоката Романова В.І., потерпілої ОСОБА_1 , особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів, 25, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, повідомив, що 23 липня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський під`їхав до магазину «Булка», по вул. Князів Коріатовичів. В подальшому, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, проїхав приблизно 1,5м, зупинився, побачив як водій ОСОБА_1 в`їхала зліва від нього, та відчув удар в автомобіль. Як свідчив ОСОБА_2 , автомобіль Renault Scenic, яким керувала ОСОБА_1 , зупинився від нього 2-2.5 м. Вважає, що у даному ДТП винна ОСОБА_1 , яка перевищила швидкість і в`їхала у його транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді заперечила показання ОСОБА_2 , вона стверджувала, що 23 липня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський, проїжджаючи по стоянці автомобілем Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_3 , поблизу магазину «Булка», по вул. Князів Коріатовичів, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, не переконався у безпечності маневру та в`їхав в її автомобіль, яким вона рухалась по стянці позаду ОСОБА_2 . На місці зупинки ОСОБА_2 зізнався, що автомобіль його не застрахований. В подальшому викликали поліцейських, про що було складено протокол. Внаслідок ДТП автомобіль Renault Scenic отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено задні двері та заднє крило. Завдану шкоду ОСОБА_2 не відшкодував, транспортний засіб не застрахував, а тому вона вимагала справедливого стягнення для винуватця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , знайомий ОСОБА_2 , який працює охоронцем «Бізнесцентру», що поблизу автостоянки магазину «Булка» по вул. Князів Коріатовичів, в м. Кам`янець-Подільський повідомив, що переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостережень, побачив, як водій автомобіля ВАЗ 21061, ОСОБА_2 виїжджаючи з території автостоянки зупинився, в цей час водій автомобіля Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по території автостоянки з перевищеною швидкістю, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , яка перевищувала швидкість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2025 року схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , фотознімками якими зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів. Так, з механічних пошкоджень слідує, що автомобіль ВАЗ в`їхав у автомобіль Renault Scenic та пошкодив задні двері та заднє крило автомобіля Renault Scenic. Пояснення ОСОБА_2 та його знайомого свідка ОСОБА_3 про те, що потерпіла в`їхала у автомобіль ВАЗ, який зупинився є неспроможними, адже у такому випадку у автомобіля Renault Scenic мало б утворитись протяжне пошкодження від переднього бампера по всій лівій стороні, в тому числі і переднє ліве крило і водійські двері. Проте, з матеріалів справи слідує, що пошкодження отримали лише задні ліві двері, заднє ліве крило і ліва частина заднього бамперу. Суд виключає, що потерпіла могла рухатись боком, а відтак механізм утворення зафіксованих ушкоджень свідчить, що ОСОБА_2 в`їхав у автомобіль потерпілої, при цьому в момент зіткнення обидва автомобілі мали б рухатись, а ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про те, що потерпіла з`їхала з місця ДТП а потім повернулась в попереднє становище не спростовують вину ОСОБА_2 та виходять за межі обставин, які суд має перевіряти згідно протоколу.

Згідно п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_2 у вчиненому не розкаявся, вину не визнав, збитків не відшкодував, керував транспортним засобом без страхового полісу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП),

Рахунок UA908999980313111256000026001,

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.