Ухвала суду № 131147542, 22.10.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6589/25

Номер провадження 2/676/3376/25

УХВАЛА

22жовтня 2025року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Через невиконання відповідачами зобов`язаня зі сплати комунальних послуг, у них виникла заборгованість, яка становить 17212,27 грн. в тому числі: за послугу з постачання теплової енергії 10484,94 грн., за послугу з централізованого водопостачання 2350,39 грн., за послугу з централізованого водовідведення 2832,44 грн., за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії 428,85 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання 147,81 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 252,20 грн., внески за заміну комерційного вузла обліку теплової енергії 25,59 грн., внески за обслуговування комерційного вузла обліку теплової енергії 29,31 грн., пені 77,38 грн., 3% річних- 127,14 грн., інфляційні втрати 454,21 грн., яку Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

До початку судового засідання, 22 жовтня 2025року, адвокатБаблонюк О.В., представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді по справі.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О