Ухвала суду № 131149329, 20.10.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

Справа № 936/1247/25

Провадження № 1-кс/936/217/2025

20.10.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071090000167 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивованотим,що 10.09.2025 близько 21:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М-06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУН ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19,16 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУН ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507109000167.

10.09.2025 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с. Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено:

-вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19, 16 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі ФОН ОСОБА_8 в с. Н.Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району;

-свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту «НПУ» ;

-товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У 10302 від 10.09.2025, яку поміщено до паперового конверту «НПУ».

11.09.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19, 16 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У 10302 рід 10.09.2025 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події - вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19, 16 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У 10302 від 10.09.2025 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, а саме у проведенні експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини га наявному фактичному об`єму вилученої деревини, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення на автомобілі марки «VOTVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий просить в накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник власникамайна ОСОБА_5 ,у судовомузасіданні заперечувавщодо задоволенняклопотання,просив повернутитимчасово вилученемайно.

Представник власника майна (деревини) ОСОБА_9 (який являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКА СВ») у судове засідання не зявився, проте надіслав до слідчого судді заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання. Заперечення мотивував тим, що «17» липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКА СВ» (покупцем) та Філією «Карпатський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (продавцем), на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 1097/170725/42522764/1 від 17 липня 2025 р., сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу лісоматеріалів № 1097, які відбулись 17 липня 2025 р. на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова платформа», укладений Договір купівлі - продажу лісоматеріалів N UTP-1097-1. З метою здійснення перевезення зазначеної партії товару, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКА СВ» залучений перевізник, який здійснював перевезення наведеної партії товару, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ КОМПАНІЯ». Підтвердженням цьому виступають Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України від 21.06.2024 р. за № 21/06/2024 ПМК та Заявка на перевезення. Перевезення партії товару здійснювалось транспортним засобом VOLVO, моделі FM, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом, марки SMITZ, моделі SN24, державний номерний знак НОМЕР_2 . На виконання умов зазначеного договору, продавець відвантажив покупцеві партію товару за умовами зазначеного договору , а саме - круглі лісоматеріали. Після завантаження транспортних засобів та прийняття зазначеного вантажу до перевезення згідно з товарно-транспортною накладною серія ЛАА №У10302 від 10.09.2025 р., відповідна партія товару слідувала до вантажодержувача (покупця), в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКА СВ». Враховуючи умови поставки, визначені Договором від «17» липня 2025 року за N UTP-1097-1, з моменту прийняття вантажу згідно з Товарно-транспортної накладної серія ЛАА №У10302 від 10.09.2025 р. до перевезення, партія товару, була передана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «УКА СВ». Підсумовуючи наведене, стверджує, що арешт на партію товарів, а саме - Круглі лісоматеріалів, перевезення якого оформлялось товарно-транспортною накладною серія ЛАА за №У10302 від 10.09.2025 р. не підлягає накладенню, оскільки це майно належить добросовісному набувачу, який не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні за № 12025071090000167. Зазначає, що наявність виняткових підстав для накладення арешту на майно добросовісного набувача у змісті поданого по справі клопотання не наведено та не підтверджено.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Частиною 2ст.167 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речовихдоказів,а самеє матеріальнимиоб`єктами,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктомкримінально протиправнихдій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінально протиправним шляхом або отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071090000167 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вбачається, що 10.09.2025 близько 21:30 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги М-06 "Київ-Чоп" в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУН ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19,16 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Згідно протоколуогляду місцяподії від10.09.2025 було проведено огляд місця події та вилучено: вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19, 16 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі ФОН ОСОБА_8 в с. Н.Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту «НПУ»; товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У 10302 від 10.09.2025, яку поміщено до паперового конверту «НПУ».

11.09.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №12025071090000167 від 11.09.2025.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою і метою накладення арешту на вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 19, 16 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У 10302 від 10.09.2025, які вилучено в ході проведення огляду місця, є збереження речових доказів, оскільки, як зазначено вище останні є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12025071090000167 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, підставою і метою арешту вилученого під час огляду місця події 10.09.2025 майна, є неможливість його відчуження чи будь-яким іншим шляхом знищення або перероблення, оскільки останні є речовими доказом по даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів представників власника майна, слідчий суддя не знаходить їх обґрунтованими про те, що у розпорядженні ТОВ «УКА СВ» наявні всі документи, що підтверджують законність деревини та її поставку, перевезення на законних підставах, як на підставу для відмови у накладенні арешту на майно, оскільки відповідні факти підлягають перевірці в ході проведення слідчих дій.

Слідчий суддя нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того,ст. 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 цього Кодексуслідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1ст.98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями учасників справи та матеріалами доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів.

Таким чином, для забезпечення кримінального провадження, яке розслідується за обставинами, внесення в ЄРДР відомостей про незаконну рубку дерев, слід органу досудового розслідування перевірити під час досудового розслідування, чи дійсно заготовлена (зрубана деревина) відповідає документам дозвільним про рубку, чи відповідає ця деревина документам про відпуск деревини лісозаготівельнику та документам про транспортування цієї деревини. Слідчий суддя вважає, що доводи представників власника майна та надані ними документипідлягають перевірці органом досудового розслідування в установленому порядку.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 10.09.2025, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме у проведенні експертного дослідження із залученням відповідних спеціалістів з метою перевірки законності даної деревини, відповідності вказаного класу якості деревини та наявному фактичному об`єму вилученої деревини, перевірки законності її походження, заготівлі та перевезення, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172,173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071090000167 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:

- вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПММ-КОМПАНІЯ», (місцезнаходження: селище Тересва, вул. Марамороська, 17В Тячівського району Закарпатської області), який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПММ-КОМПАНІЯ» (місцезнаходження: селище Тересва, вул. Марамороська, 17В Тячівського району Закарпатської області), який вилучено та залишено на зберігання на території пилорами ФОП ОСОБА_8 за адресою с. Н.Ворота, вул. Верховинська, 139 Мукачівського району.

- навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 19,16 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10302 від 10.09.2025, які надав водій ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 16-30 годині 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1