Ухвала суду № 131144511 від 20.10.2025 , Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

20 жовтня 2025 року

Єдиний унікальний № 501/3884/25

Провадження № 1-кп/501/267/25

У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №72025161010000020 від 06 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, засновник (учасник) ТОВ «МЕТРОПРОЕКТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, який працює на посаді директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Іллічівська Одеської обл., громадянка України, яка працює на посаді провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби Чорноморської філії ДП «АМПУ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати місце проживання з 23:00 год до 05:00 год наступного дня строком на два місяці з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК.

Прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; можуть незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному упровадженні.

Прокурор вважає, що найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку буде домашній арешт, і що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхній захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора. Зазначали, що обвинувачені не порушували раніше обраний їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 06 жовтня 2025 року; ризики, на які посилається прокурор, вважають необґрунтованими; обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Зазначали, що обвинувачена не порушувала раніше обраний їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 06 жовтня 2025 року; ризики, на які посилається прокурор, вважають необґрунтованими; обвинувачена має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у такому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році, більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше січня 2023 року, у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЕТПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 38598104 (далі ТОВ «МЕТПРОЕКТ») - ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), яка в силу обраного виду діяльності та трудового досвіду, була обізнана про порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, що проводяться ЧФ ДП «АМПУ» та іншими регіональними філіями Державного підприємства, а також специфіку проведення будівельних робіт на гідротехнічних спорудах та їх реальну вартість, а також будучи обізнаною про план річних закупівель ЧФ ДП «АМПУ» на 2023 рік, виник злочинний умисел направлений на організацію в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, який вона реалізувала за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 залучила до своєї протиправної діяльності свого сина та директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), спільно з яким розробила злочинний план заволодіння коштами державного підприємства, який полягав у вчиненні наступних послідовних дій:

-залучення до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ЧФ ДП «АМПУ», які відповідно до займаних ними посад відповідали за організацію, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ЧФ ДП «АМПУ»;

-узгодження з службовими особами ЧФ ДП «АМПУ» об`єкту будівництва та отримання доступу до документів, які визначають обсяг робіт на вказаному об`єкті;

-підготовка пакету документів щодо визначення очікуваної вартості робіт на об`єкті будівництва, що забезпечить подальшу можливість використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові;

-підготовка та подання тендерних пропозицій та відповідних документів у їх складі для прийняття участі підконтрольного підприємства - ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у відкритих торгах щодо закупівель робіт з ремонту гідротехнічних споруд та подальшого укладання договору підряду з ЧФ ДП «АМПУ»;

-підготовка проектів, підписання усіма сторонами та подання до органів Державної казначейської служби України первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завищеної вартості використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.

Так, ОСОБА_6 як організатор взяла на себе виконання наступних функцій: розробка плану вчинення кримінального правопорушення, виконання організаційно-розпорядчих функцій, залучення до вчинення злочинів пособників і виконавців, розподіл обов`язків між ними, визначення об`єкту посягання, керування підготовкою та вчиненням злочину, розподіл неправомірно отриманих коштів.

ОСОБА_7 було відведено роль виконавця, якою передбачалось: залучення до вчинення злочину підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності, залучення пособників і виконавців, організація та подальше проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, складання та погодження з іншими учасниками первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеною до них завищеною вартістю використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше січня 2023 року, діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, усвідомлюючи, що заволодіння коштами державного підприємства можливе лише за участі службових осіб до повноважень яких входить розпорядження коштами державного підприємства, а також організація, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, звернулися до провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 , а також інших невстановлених в ході проведення досудового розслідування службових осіб ЧФ ДП «АМПУ» із пропозицією укладання договору підряду між ЧФ ДП «АМПУ» та підконтрольним їй суб`єктом господарської діяльності, з використанням в ході проведення робіт ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові, з метою подальшого заволодіння коштами державного підприємства, на що останні погодились та тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_6 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_8 , в силу займаної нею провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» та наділення її виключними повноваженням відповідно до займаної посади, відведено роль пособника, яка полягає у зловживанні службовим становищем, шляхом умисного порушення вимог законодавства України у сфері капітального будівництва, правил розробки та оформлення проектно-кошторисної та технічної документації, Кошторисних норм України, під час підготовки документації на проведення процедури закупівлі за предметом: «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, з метою подальшого заволодіння коштам державного підприємства.

Так, 17.01.2023 об 11:02, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, використовуючи свою робочу електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_5», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний, розроблений ОСОБА_6 злочинний план, надіслала на адресу ОСОБА_7 , а саме на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » паспорт причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ».

Разом з цим, ОСОБА_8 діючи спільно з іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану, достовірно знаючи, що під час проведення робіт на вказаному об`єкті планується проведення реконструкції причалу, яка полягає в заміні основних конструкційних елементів (демонтаж існуючої рейки, прорізання двох швів та монтаж двох нових рейок), розробила та у подальшому склала обґрунтування виробничої потреби у закупівлі, в якому зазначила про необхідність проведення поточного ремонту без заміни основних конструктивних елементів, чим фактично невірно визначила предмет закупівлі.

У подальшому, ОСОБА_8 , будучи визначеною відповідальною особою за підготовку пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, використовуючи свою робочу електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_5», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний, розроблений ОСОБА_6 , злочинний план, 23.03.2023 об 15:57 надіслала на адресу ОСОБА_7 , а саме на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проект службового документу: «Технічне завдання на надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570)».

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до офіційного оголошення процедури публічної закупівлі по вказаному об`єкту, надала ймовірному виконавцю робіт документи, в яких наявні всі вихідні дані, що необхідні для визначення обсягів та вартості робіт на вказаному об`єкті, а також заздалегідь узгодила обсяг необхідних робіт з метою підготовки Товариством відповідних документів та забезпечення подальшої перемоги ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у тендерній процедурі.

Так, наказом Голови ДП «АМПУ» № 143/10 від 21.07.2021 затверджено Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ».

Відповідно до п. 1 - 2 Розділу IV Положення встановлено, що відповідальний підрозділ/підрозділ - ініціатор визначає очікувану вартість предмета закупівлі з використанням Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275.

У свою чергу, у разі доцільності застосування іншого методу визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, який не передбачено Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 та/або неможливості визначення очікуваної вартості методом передбаченим Примірною методикою, відповідальний підрозділ/підрозділ - ініціатор має право застосовувати інший метод.

Так, відповідно до пункту 4 розділу III Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 встановлено, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції (крім тих, що стосуються автомобільних доріг загального користування) визначається з урахуванням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації.

Таким чином, ОСОБА_8 , в силу займаної нею посади, та покладених на неї обов`язків, була обізнано про те, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції здійснюється на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, яка складається та розраховується у відповідності до вимог Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості з визначення вартості будівництва, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162 та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

Не зважаючи на це, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, будучи обізнаною, що очікувана вартість при виконані вказаних робіт розраховується на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, умисно застосувала невірний метод визначення очікуваної вартості: методом порівняння ринкових цін, а саме аналізом не менше трьох комерційних пропозицій від потенційних надавачам послуг (ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ТОВ «КОНТІ», ТОВ «АНКОР»), яка склала 10 576 880, 60 грн. з ПДВ., що надало можливість ОСОБА_7 під час складання договірної ціни та локального кошторису, внести відомості щодо використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові.

У подальшому, на підставі розробленого ОСОБА_8 пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, 14.04.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення UA-2023-04-14-007802-a про проведення закупівлі «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. №4570)» з очікуваною вартістю 8 814 066 грн. без ПДВ.

За результатами відкритих торгів, 05.05.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано повідомлення про намір укласти договір та визначено переможцем - ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

12.05.2023 між ЧФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» укладено договір № 102-В-ЧФ-23 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570) з вартістю робіт за договором 10 524 000 грн. з ПДВ.

У подальшому, у період часу з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, розпорядником яких є ЧФ ДП «АМПУ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про вимоги кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 відповідно до яких поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються на підставі відпускної ціни та вартості транспортування, виготовив проекти первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в), включивши до них ціну застосованих матеріалів, а саме рейки КР-100, яка завідомо перевищує ринкову.

При цьому, ОСОБА_7 був обізнаний, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» фактично придбала вказану номенклатуру товару, а саме рейки КР-100 у ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» за ціною 2 920 732 грн. з ПДВ, та був зобов`язаний при складані первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) визначити вартість вказаних матеріалів на підставі відпускної ціни.

У подальшому, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірах завідомо знаючи, що акти примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024 містять неправдиві відомості щодо вартості застосованих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товарно-матеріальних цінностей у вигляді рейки КР-100, особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «МЕТПРОЕКТ» тим самим надав їм властивості офіційних документів, після чого передав їх невстановленим в ході досудового розслідування службовим особам ЧФ ДП «АМПУ» для їх подальшого підписання від імені Замовника.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 3 972, 70 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 639 341, 78 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 2 від 16.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 549 479, 84 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 3 від 09.05.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 1 109 113, 83 грн.

Таким чином, до актів примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником внесено неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах на загальну суму 2 297 935, 45 грн.

Разом з цим, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що відповідно до істотних умов договору Підрядник зобов`язаний до Актів приймання наданих послуг надавати документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість наданих послуг та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо, зокрема, але не виключно: акти на приховані роботи, документи, що підтверджують факт придбання обладнання, матеріалів; сертифікати і паспорти на матеріали, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, переслідуючи мету направлену на заволодіння коштами державного підприємства та маючи на меті приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, з використанням реквізитів підконтрольного суб`єкту господарської діяльності, отримав завідомо підроблені документи щодо походження товару - рейки кранові тип КР100, а саме: видаткову накладну № 74 від 30.10.2023 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 3 від 29.02.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 12 від 01.03.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА».

Відповідно до змісту вказаних документів ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» нібито поставило на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товар у вигляді рейки кранові тип КР100 за ціною 8 062 грн. з метр, однак факт фінансово-господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності щодо купівлі вказаної номенклатури товару документально не підтверджується, так як відсутні відомості щодо реєстрації вказаних операцій у ЄРПН, а також відсутні фінансові операції між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» щодо нібито поставки вказаного товару.

У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства, використав завідомо підроблені документи, а саме: видаткову накладну № 74 від 30.10.2023 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 3 від 29.02.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 12 від 01.03.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», шляхом надання вказаних документів на адресу ЧФ ДП «АМПУ» з метою нібито документального підтвердження походження використаних в ході проведення робіт матеріалів.

Отримавши всі вищевказані документи, ОСОБА_8 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, знаходячись у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, а саме мету заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, підписали від імені Замовника надані завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт: акти примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024.

Так, у період з грудня 2023 по травень 2024 року з розрахункового рахунку ЧФ ДП «АМПУ», відкритого у АТ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_2 на підставі завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів із внесеними до них неправдивими відомостями щодо вартості використаних матеріалів, на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти на загальну суму 10 411 188, 65 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», заволоділи коштами державного підприємства у сумі 2 297 935, 45 грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки ДП «АМПУ» на вказану суму.

Суд вважає, що направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду свідчить про існування інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 могла вчините кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченою конкретних дій та доведеність її винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.

Суд також встановив щодо ОСОБА_6 наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій (зокрема, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна) у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може змусити її переховуватися від суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою уникнути кримінальної відповідальності або її пом`якшити, обвинувачена може впливати на свідків, які ще не допитані судом, задля спотворення фактів на свою користь.

З цих підстав суд відхиляє доводи обвинуваченої та її захисника про відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Для запобіга ння встановленим щодо ОСОБА_6 ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою обвинуваченого, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При ухваленні рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 є тяжким; відсутність у обвинуваченої скарг на стан здоров`я; відсутність чоловіка; наявність на утриманні малолітнього сина; наявність стабільного доходу; позитивно характеризується за місцем проживання; не судима.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що домашній арешт слід застосувати у певний час доби, а саме: з 23:00 год вечора до 05:00 год ранку наступного дня. На переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом дії запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язана прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладеного вище, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

В провадженні суду також перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у такому.

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 3 972, 70 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 639 341, 78 грн.

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 549 479, 84 грн.

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 1 109 113, 83 грн.

Суд вважає, що направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду свідчить про існування інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчините кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.

Суд також встановив щодо ОСОБА_7 наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (зокрема, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може змусити його переховуватися від суду;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою уникнути кримінальної відповідальності або її пом`якшити, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані судом, задля спотворення фактів на свою користь.

З цих підстав суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Для запобігання встановленим щодо ОСОБА_7 ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою обвинуваченого, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України.

При ухваленні рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжким; відсутність у обвинуваченого скарг на стан здоров`я; наявність дружини; наявність на утриманні двох малолітніх дітей; наявність стабільного доходу; позитивно характеризується за місцем проживання; проходить службу в Збройних Силах України, де характеризується позитивно; не судимий.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що домашній арешт слід застосувати у певний час доби, а саме: з 23:00 год вечора до 05:00 год ранку наступного дня. На переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладеного вище, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

В провадженні суду також перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у такому.

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 3 972, 70 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 639 341, 78 грн.

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 549 479, 84 грн.

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 1 109 113, 83 грн.

Суд вважає, що направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 до суду свідчить про існування інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 могла вчините кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В той же час, суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченою конкретних дій та доведеність її винуватості потребують перевірки і оцінки під час судового розгляду по суті.

Суд також встановив щодо ОСОБА_8 наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою (зокрема, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може змусити її переховуватися від суду;

Для запобігання встановленим щодо ОСОБА_8 ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

При ухваленні рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги: що покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 є тяжким; наявність у обвинуваченої певних хвороб; відсутність чоловіка; відсутність на утриманні малолітніх дітей; наявність непрацездатних батьків похилого віку, яким вона допомагає; наявність стабільного доходу; позитивно характеризується за місцем проживання; позитивно характеризується за місцем роботи, де працює тривалий час, протягом якого неодноразово заохочувалася та нагороджувалася; не судима.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що домашній арешт слід застосувати у певний час доби, а саме: з 23:00 год вечора до 05:00 год ранку наступного дня. На переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом дії запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_8 зобов`язана прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладеного вище, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год вечора до 05:00 год ранку наступного дня без дозволу прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану, про що в кожному випадку повідомляти прокурора) до 15 грудня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 15 грудня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншою обвинуваченою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а з обвинуваченим ОСОБА_7 - лише з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 23:00 год вечора до 05:00 год ранку наступного дня без дозволу прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану, про що в кожному випадку повідомляти прокурора) до 15 грудня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 15 грудня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з іншою обвинуваченою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а з обвинуваченою ОСОБА_6 - лише з приводу обставин даного кримінального провадження;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 23:00 год вечора до 05:00 год ранку наступного дня без дозволу прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану, про що в кожному випадку повідомляти прокурора) до 15 грудня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 15 грудня 2025 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перебувають під домашнім арештом, доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, та направити зазначеним органам Національної поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 131144511 ?

Документ № 131144511 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 131144511 ?

Дата ухвалення - 20.10.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 131144511 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 131144511 ?

В Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 131144511, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Судове рішення № 131144511, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області) було прийнято 20.10.2025. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 131144511 відноситься до справи № 501/3884/25

Це рішення відноситься до справи № 501/3884/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТПРОЕКТ"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 131142336

Наступний документ : 131148367

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 131144511, 20.10.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Який тип судового документу № 131144511 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 131144511 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 131144511 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 131144511 ?

У чому перевага платних тарифів?

Відомості про судове рішення № 131144511, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Судове рішення № 131144511 відноситься до справи № 501/3884/25