Ухвала суду № 131144447, 02.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46146/25-к

пр. 1-кс-38946/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023102040000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023102040000061 від 14.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, причетних до вчинення злочину, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що робить ризики достатньо високими.

Підсумовуючи, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн., із покладенням обов`ків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення на клопотання, вказавши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а зазначені у клопотанні ризики - безпідставними. Вказав, що сума, зазначена в повідомленні про підозру, на яку сторона обвинувачення посилається як на неправомірно набуту ОСОБА_5 , є завищеною та остання ніколи не заволодівала земельними ділянками. Просив врахувати, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, є ФОП, має двох дітей віком 12 та 19 років, останній навчається у ВНЗ, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, раніше не судима, зацікавлена у якнайшвидшому розгляді справи та встановленні істини. Вважає, що суму застави, яку просить застосувати сторона обвинувачення, нічим не обґрунтована та є непомірною для ОСОБА_5 . В повідомленні про підозру зазначено про заволодіння підозрюваною земельними ділянками вартістю 619 700 грн, в той час як розмір застави, яку просить застосувати сторона обвинувачення, в п`ять разів більший, враховуючи завищену оцінку вказаних земельних ділянок, реальний продаж яких складав 139 931 грн. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023102040000061 від 14.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: довідці Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 7-28-0.215-4316/2-25 від 09.05.2025; довідці Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 7-28-0.215-12833/2-24 від 16.12.2024; довідці Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 7-28-0.215-10803/2-24 від 18.10.2024; договорі купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим № 1003 від 19.04.2021 /а. м. 58-60/; договорі купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим № 508 від 01.12.2022 /а. м. 61-63/; договорі купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим № 267 від 04.02.2021 /а. м. 64-66/; договорі купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим № 382 від 18.11.2022 /а. м. 70-72/; договорі купівлі-продажу земельної ділянки з реєстровим № 275 від 05.02.2021 /а. м. 73-75/; договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 04.09.2023 /а. м. 67-69/; заявах ОСОБА_7 № 3В-9705544372022 від 03.11.2022, № 3В-9705544352022 від 03.11.2022, № 3В-9705544342022 від 03.11.2022, № 3В-9705544362022 від 03.11.2022, № 3В-9201795212023 від 04.08.2023, № 3В-9201359202022 від 11.11.2022 № 3В-9201359172022 від 11.11.2022, № 3В-9201359222022 від 11.11.2022, № 3В-9201359232022 від 11.11.2022, № 3В-9200573232023 від 22.03.2023, № 3В-9201409062022 від 22.11.2022, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2025 /а. м. 36-57/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025 /а. м. 158-162/; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2025 /а. м. 158-162/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2025 /а. м. 167-171/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 / а. м. 172-175/; довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 /а. м. 175/; протоколах огляду від 30.05.2025 та 17.06.2025 земельних ділянок з кадастровими номерами 3221455300:03:007:0185, 3221455300:03:007:0186, 3221455300:03:007:0184, 3221455300:03:007:0183, 3221455300:03:007:0187, 3221455300:03:007:0184, 3221455300:03:007:0101, 3221455300:03:007:0186, 3221455300:03:007:0185, 3221455300:03:007:0183, 3221455300:03:007:0185 /а. м. 121-154/; висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи № СЕ25-143/7-144/7-145-/7 від 09.09.2025 /а. м. 2-102/; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19-25/34936-ПЧ від 10.07.2025 /а. м. 176-182/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду наявний з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), відповідальність за яке встановлене у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Слідчий суддя бере до уваги те, що підозрювана має малолітню дитину, є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, однак такі відомості хоч і зменшують, проте не нівелюють існування вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків наявний з огляду на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана може вчинити дії, направлені на координування дій та показань або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки, які на теперішній час не встановлені органом досудового розслідування, що обумовлює наявність ризику, викладеного у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Окрім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, з огляду на те, що вся протиправна діяльність здійснювалось ОСОБА_5 таємно, приховано, а тому є підстави вважати, що і надалі підозрюваною будуть вживатись заходи щодо приховування протиправної діяльності, а також здійснення дій спрямованих на знищення вже існуючих доказів що зумовлює наявність ризику, передбаченого п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 182 КПК України вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Звертаючись до суду із проханням про застосування до ОСОБА_5 застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 3 028 000 грн., прокурор не доводить виключності вказаного випадку та того, що з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, конкретних обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_12 , будучи сертифікованим інженером-землевпорядником та відповідальною особою за виконання робіт із землеустрою, розробила сотні технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, що може свідчити про вчинення нових злочинів, не приймаються слідчим суддею, оскільки є припущенням слідчого.

Враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні в співучасті із іншими особами тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), конкретних обставин кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваної, вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави слідчий, прокурор просять покласти на підозрювану ряд обов`язків, зокрема і обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана продовжує здійснювати діяльність як інженер-землевпорядник, та покладення на неї обов`язку в наведеній редакції може перешкодити її професійній діяльності, у зв`язку із чим вважає можливим та достатнім покласти на неї обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, а також обов`ки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим та/або прокурором свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку особи та становитиме собою розумний баланс між високими стандартами охорони загальносуспільних прав та інтересів і забезпеченням прав підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим та/або прокурором свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , визначити - до 19 листопада 2025 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1