Ухвала суду № 131144446, 24.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46134/25-к

пр. 1-кс-38934/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12023211040002894 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12023211040002894 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 209 та частиною 4 статті 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за період з 19.03.2021 до 20.07.2023 ОСОБА_11 завдано збитків на загальну суму 2 065 000 (два мільйони шістдесят п`ять тисяч) доларів США та 70 000 (сімдесят тисяч) євро, що згідно з курсом НБУ до національної валюти становило 67 001 589,50 грн (шістдесят сім мільйонів одну тисячу п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок), що є особливо великим розміром.

07.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21148/25-к стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, строком до 07.07.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 01.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 757/31464/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 18 344 (вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 55 545 632 (п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривень, строком до 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 757/35325/25-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 757/36275/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 18 344 (вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 55 545 632 (п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривень, строком до 24.09.2025.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати да свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою запобігання вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк досудового розслідування, тобто до 07.11.2025.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Посилаючись на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в розмірі, що визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2025, а саме 18 344 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 545 632 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що підозра необґрунтована та не доведена, ризики відсутні, їх існування нічим не підтверджено та є лише припущеннями прокурора. Зазначив, що протягом пів року слідство нічого не робило, тоді як його підзахисний продовжує перебувати під вартою. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, або зменшити розмір застави до рівня, зазначеного в КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків. Вважав, що орган досудового розслідування упереджено ставиться до ОСОБА_7 , ініціюючи продовження запобіжного заходу на одних і тих самих підставах, зокрема дане клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу нічим не відрізняється від попереднього. Щодо оцінки ризиків, просив врахувати особу підозрюваного, який був військовослужбовцем, має інвалідність ІІ групи, протягом досудового розслідування, знаючи про кримінальне провадження, виїжджав за кордон та повернувся, що нівелює ризик переховування від слідства. Протягом досудового розслідування також немає доказів намагання вплинути на свідків.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку інших захисників, вважав, що клопотання складено з порушенням вимог КПК України. Зазначив, що ризики необґрунтовані та недоведені, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав думки своїх захисників. Вважав що слідство є зацікавленим, просив зменшити розмір застави до 5 мільйонів гривень.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12023211040002894 від 28.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 209 та частиною 4 статті 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

07.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2025 у справі № 757/21148/25-к стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, строком до 07.07.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 01.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 757/31464/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 18 344 (вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 55 545 632 (п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривень, строком до 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 757/35325/25-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2025 у справі № 757/36275/25-к стосовно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 18 344 (вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 55 545 632 (п`ятдесят п`ять мільйонів п`ятсот сорок п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні, строком до 24.09.2025.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме: заявою ОСОБА_11 від 28.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення /т.1 а.м. 39-41/; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 29.12.2023 /т.1 а.м. 42-48/; договором про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 19.03.2021 /т.1 а.м. 49-51/; розпискою ОСОБА_7 від 19.03.2021 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 150 000 доларів США /т.1 а.м. 52/; договором № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 29.04.2021 /т.1 а.м. 53-55/; розпискою ОСОБА_7 від 29.04.2021 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 220 000 доларів США /т.1 а.м. 56/; договором № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві від: 30.07.2021 /т.1 а.м. 57-59/; розпискою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 150 000 доларів США /т.1 а.м. 60/; розпискою ОСОБА_7 від 18.10.2021 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 200 000 доларів США /т.1 а.м. 61/; розпискою ОСОБА_7 від 14.12.2021 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 200 000 доларів США /т.1 а.м. 62/; розпискою ОСОБА_7 від 02.02.2023 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 300 000 доларів США /т.1 а.м. 63/; розпискою ОСОБА_7 від 02.03.2023 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 700 000 доларів США /т.1 а.м. 64/; розпискою ОСОБА_7 від 18.05.2023 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 100 000 доларів США /т.1 а.м. 65/; розпискою ОСОБА_7 від 20.07.2023 про отримання від ОСОБА_11 коштів у сумі 100 000 доларів США /т.1 а.м. 66/; договором про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «АДРЕСА_1» від 16.08.2021 /т.1 а.м. 67-79/; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2024 /т.1 а.м. 82-83/; розпорядженням Міністерства оборони України від 18.01.2022 № 21744 /т.1 а.м. 86/; висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2024 № СЕ-19/120-24/459-ДД /т.1 а.м. 87-93/; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 12.02.2024 /т.1 а.м. 94-96/; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 25.02.2024/т.1 а.м. 97-101/; показаннями начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова ОСОБА_12 від 28.02.2024 /т.1 а.м. 102-104/; показаннями ОСОБА_13 від 28.02.2024 /т.1 а.м. 105-108/; відповіддю Головного управління військової юстиції України від 14.03.2024 № 220/74/472 /т.1 а.м. 109-111/; показаннями колишнього першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_14 від 20.03.2024 /т.1 а.м. 112-115/; відповіддю Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 25.04.2024 № 575/3/2143 /т.1 а.м. 119-120/; відповіддю військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2024 № 67/44/юс/4926 /т.1 а.м. 121/; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 19.04.2024 /т.1 а.м. 122-124/; протоколом від 22.01.2024 № 383т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 /т.1 а.м. 125-138/; протоколом від 04.03.2024 № 1145т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи /т.1 а.м. 139-207/; протоколом від 04.03.2024 № 1152т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 /т.1 а.м. 208-210/; протоколом від 04.03.2024 № 1154т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 /т.1 а.м. 211-213/; протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_7 марки «Audi Q8», номерний знак НОМЕР_2 , /т.1 а.м. 214-219/; протоколом від 08.04.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone» /т.1 а.м. 220-226/; протоколом від 02.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone» /т.1 а.м. 227-243/; протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_9 марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , /т.2 а.м. 1-5/; протоколом від 10.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_9 марки «Apple Iphone» /т.2 а.м. 6-15/; протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 /т.2 а.м. 16-22/; протоколом від 17.12.2024 огляду ноутбука ОСОБА_7 марки «Apple МасВоок» /т.2 а.м. 23-56/; протоколом від 02.03.2024 огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_2, /т.2 а.м. 57-78/; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 22.10.2024, /т.2 а.м. 79-86/; протоколом від 22.10.2024 огляду носія, /т.2 а.м. 87-106/; протоколом від 23.10.2024 огляду /т.2 а.м. 107-117/; висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.12.2024 № СЕ-19-24/68338-ПЧ, /т.2 а.м. 118-146/; протоколом від 04.03.2025 огляду /т.2 а.м. 147-152/; висновком комплексної судової портретної експертизи та судової експертизи відео-звукозапису від 11.03.2025 № КСЕ-19-24/68139 /т.2 а.м. 153-195/; показаннями ОСОБА_13 від 01.04.2025 /т.2 а.м. 196-201/ у своїй сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та невідворотність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Окрім того, слідчий суддя зважує на наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено інших осіб, які сприяли вчиненню злочину, місця перебування інших співучасників, місцезнаходження інших речей, предметів та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний може самостійно або за допомогою інших осіб, в тому числі і не встановлених слідством на даний час, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають доказове значення в провадженні та які на даний час не зібрані органом досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, співучасників вчинення розслідуваної протиправної діяльності, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Поряд із цим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаного злочину вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про недоведеність підозри та відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків ї їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на викладене вище.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вчинено у співучасті із іншими особами (організованою групою), в період воєнного стану, суми грошових коштів, якими згідно обґрунтованої підозри заволоділи співучасники, і яка, у разі застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, дозволить переховуватись від органу досудового розслідування, суду, зокрема і за межами України, вживати заходів щодо впливу на свідків, в тому числі шляхом спроби їх підкупу, слідчий суддя вважає доведеним, що запобігти існуючим в провадженні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2025.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть убезпечити від ризиків переховування та впливу на інших учасників провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_7 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , мотиви його вчинення та достатні підстави вважати, що інкримінована ОСОБА_7 протиправна діяльність мала триваючий, систематичний характер, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, а також те, що з плином досудового розслідування ризики поступово зменшуються, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 15 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 46 934 00 (сорок шість мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та особами, згідно із переліком, доведеним до відома підозрюваного слідчим, прокурором;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 07 листопада 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 15 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 46 934 00 (сорок шість мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та особами, згідно із переліком, доведеним до відома підозрюваного слідчим, прокурором;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити до 07 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1