Рішення № 131142010, 21.10.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1306/25

провадження № 2-о/492/71/25

РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Представник заявниці звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 , виданого 06 березня 1983 року, реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після досягнення пенсійного віку, заявниця звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, однак їй відмовлено у призначенні пенсії через наявність помилки в написанні її імені у дипломі про навчання, а саме її ім`я у дипломі зазначено « « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 », а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України ім`я заявниці вказано « ОСОБА_2 » у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися із зазначеною заявою до суду.

У судове засідання представник заявниці не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але надіслала за допомогою системи «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11 березня 1992 року ім`я заявниці зазначено мовою оригіналу « ОСОБА_2 » (а.с. 7).

У свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3 від 15 грудня 2003 року, свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 04 липня 2018 року ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_2 » (а.с. 8, 9).

Згідно з дипломом серії НОМЕР_1 , виданого 06 березня 1983 року, реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі ім`я заявниці вказано мовою оригіналу « ОСОБА_2 » (а.с. 10).

Рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві № 155450005421 від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком та до страхового стажу не враховано період навчання з 01 вересня 1979 року по 01 березня 1983 року, оскільки у дипломі зазначене ім`я не відповідає паспортним даним заявниці (рос. мовою ОСОБА_3 ) (а.с. 11).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу дипломом серії НОМЕР_1 , виданого 06 березня 1983 року, реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі з метою реалізації права на пенсійне забезпечення, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, і встановлення цього факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки внаслідок встановлення цього факту буде лише підтверджено закінчення заявницею навчального закладу.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають як критеріям належності, допустимості та достовірності кожен окремо, так і достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, судом встановлено той факт, що диплом серії НОМЕР_1 , виданого 06 березня 1983 року, на ім`я « ОСОБА_4 », реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі належить ОСОБА_1 , що підтверджується відповідністю анкетних даних заявниці (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження), які зазначені у паспорті громадянина України, свідоцтві про укладання шлюбу, анкетним даним, зазначеним у дипломі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що факт належності диплому заявниці встановлений судом на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, має юридичне значення, оскільки впливає на пенсійне забезпечення заявниці, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому.

На підставі статті 315 ЦПК України, керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 223, 247, 264-265, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 14 травня 2004 року, РНОКПП: НОМЕР_6 ) диплому серії НОМЕР_1 , виданого 06 березня 1983 року, на ім`я « ОСОБА_4 », реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.