Вирок № 13114092, 02.12.2010, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Копия: Дело № 1 342 / 10.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 декабря 2010 года. Торезский городской суд, Донецкой области в составе:

Председательствующего: Гаркавенко С.И.

При секретаре: Бушиной Е.С., Семенцовой И.В. Уваровой Н.А.

С участием прокурора: Васильева А.И.

Представителя потерпевшей: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Снежное, Донецкой области. Русской, гражданки Украины, образование высшее. Не замужем, не работает. Проживает по адресу АДРЕСА_1. Ранее не судимой.

В совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_2, в период времени с 18.09.2007 года по 24.12.2009 года работала продавцом в магазине «Светотехника», расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ЧП. ОСОБА_3

Выполнение работы осуществлялось на основании трудового договора № 4 от 22.06.2005 года и договора б/н от 03.01.2005 года о полной материальной ответственности, заключенных ОСОБА_2 с ЧП ОСОБА_3

ОСОБА_2 являясь материально-ответственным лицом, в обязанности которого входит обеспечение сохранности ценностей, переданных под отчет, ведение в установленном порядке учета находящихся у неё ценностей, принимала под свою ответственность, но накладным товарно-материальные ценности. А также осуществляла их реализацию в магазине «Светотехника».

В указанный период времени ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, полученные от реализации указанных товарно-материальных ценностей денежные средства, частично присваивала себе. Обратив, таким образом, в свою пользу за указанный период времени денежные средства и товарно-материальные ценности ЧП ОСОБА_3 на общую сумму 37624,55 гривен. Чем причинила ЧП ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Т.е. ОСОБА_2, совершила преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 1 УК Украины - присвоение чужого имущества, вверенного лицу.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины не признала. Суду пояснила, что недостачи при проведении ревизии не было. У неё был заключен договор с ОСОБА_3. Товар она получала как от поставщиков по накладным, так и со склада магазина. Реализовывала по наличному и безналичному расчету. Чеки по безналичному расчету записывались в отдельную тетрадь. За получение товара от фирмы она расписывалась в приходной накладной. Эти же данные вносились ею в компьютер. С сентября 2007 года работала в качестве продавца. Она не помнит обстоятельств подписания договора о полной материальной ответственности. Судя по дате, подписала его в январе 2005 года. Учет, приход и расход вела она. Записывала в тетрадь и вносила в компьютер в программу «Бухгалтерия 1 С». Ревизию проводили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, присутствовала и она. ОСОБА_3 участи в ревизии не принимала. После ревизии, примерно в 18 часов, когда она с ОСОБА_4 возвращались с работы, и стояли на автобусной остановки, решили зайти в кафе. В кафе денежного вознаграждения за изменение результатов ревизии и сокрытия недостачи она ОСОБА_4 не предлагала. Участвовать в проведении повторной ревизии она отказалась, и участи не принимала. Акт первой ревизии она передала ОСОБА_3 28 или 29.12.2009 года. После этого 30.12.2009 года начали проводить повторную ревизию, так как между ней и ОСОБА_3 произошел конфликт. ОСОБА_3 заставили её написать объяснение под их диктовку, в которой заставили её признать недостачу в сумме 37 тысяч. Она не хотела писать, но написала, потому, что испугалась, поскольку ОСОБА_3 сказали, что сейчас вызовут милицию. Она также впоследствии обращалась в милицию, чтобы привлекли к ответственности ОСОБА_3. Но ей было в возбуждении уголовного дела отказано. Постановления эти она не обжаловала, потому, что они приходили к ней с опозданием. Заявление о том, что хочет уволиться, она отправила заказным письмом, так как не хотела и боялась встречаться с Боднарчуками. Кражи товара в магазине не было. Ревизия проводилась на основании отчета по компьютерной программе «Бухгалтерия 1С« За время её работы компьютерная программа «1С-Бехгалтерия» специалистами не проверялась. Ранее никаких претензий у ОСОБА_3 по поводу её работы не возникало. С милицией она никогда не сталкивалась, поэтому написала заявление. Магазин светотехника, где она работала в отделе «Светотехника» имеет три зала и отдел стеклорезки. Ранее, когда она работала в магазине ОСОБА_3 на Центральном поселке г. Тореза, так же проводилась ревизия и была выявлена недостача. Объяснить эту недостачу она также не может, поскольку деньги не похищала.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что, не смотря на отрицание своей вины подсудимой ОСОБА_2, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ОСОБА_2, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полностью опровергаются исследованными доказательствами показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Показания ОСОБА_2 о том, что она не совершала присвоения денег или товаро - материальных ценностей, а выявленная недостача была спланирована самой потерпевшей опровергаются следующими доказательствами.

Так потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила что она зарегистрирована как физическое лицо предприниматель. В собственности находится магазин «Светотехника», который расположен по адресу: АДРЕСА_2. В магазине осуществляется торговля инструментами, светотехникой, отопительными приборами и другими товарами. ОСОБА_2 работала у неё согласно трудового договора от 03.01.2005 года. С января.2005 года в магазине «Стройсити», который находится по адресу: г. Снежное» ул.. Советская, 87. Затем, с её согласия, переведена в магазин «Стройматериалы», который находится по адресу, г. Торез, ул. Чайковского. За время работы в магазине «Стройматериалы» при проведении ревизии у ОСОБА_2. была выявлена недостача в сумме около 4500 гривен, которые она возместила. С ОСОБА_2 был заключен договор № 4 о полной материальной ответственности от 22.06,2005 года. В сентябре 2009 года ОСОБА_2 была переведена в магазин «Светотехника» на должность старшего продавца с полной материальной ответственностью. В магазине ОСОБА_2 работала одна, других лиц, имеющих доступ к кассе и товарам в магазине не было. При поставке товара поставщиками по приходной накладной весь перечень товара с указанием суммы записывался ОСОБА_2 в приходную тетрадь, один экземпляр накладной подписывался ею и оставался у поставщика, второй - у ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2, после наценки товара, передавала накладную ей. Кроме того, весь товар, поступающий в магазин, ОСОБА_3 также отражала в своей тетради, отдельно. После поступления товара ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выставляли цену продажи товара в магазине, и соответственно эта пена ставилась в приход товара, за эту сумму ОСОБА_2 и отвечала. Каждый день она с ОСОБА_2 сверяли приход. Кроме того, ежедневно ОСОБА_2. сдавала ей кассу - выручку денежных средств в магазине, где в своей тетради ОСОБА_2 ставила сумму выручки, которую отдавала ей. Тогда она в тетради ОСОБА_2 расписывалась за получение этой суммы. Эти суммы ставились в расход. Ежедневно у неё с ОСОБА_2 производилась сверка. Кроме того, они, в конце каждого месяца, также проводили сверку по приходу и расходу. После чего ОСОБА_2 получала заработную плату. Ежемесячно она проводила проверку остатков товара в магазине. За время, работы ОСОБА_2 в магазине «Светотехника» в период времени с 12.09,2007 года по 24.12.2009 года ревизия в магазине «Светотехника» не проводилась. Тетради учета прихода и расхода ОСОБА_2 хранились у нее, однако когда ОСОБА_2 уходила из магазина, то свои тетради оставляла в магазине. У ОСОБА_2, была заработная плата примерно в размере 880 гривен, которые она получала по ведомости, о чем имеются ее подписи. Для облегчения ведения бухгалтерского учета в магазине «Светотехника» находится компьютер, в котором установлено программное обеспечение «1 С бухгалтерия», куда ОСОБА_2 лично заносила данные по приходным и расходным накладным, кроме нее доступа к компьютеру никто не имел. т.к. на компьютере стоял пароль, который установила она сама. С ОСОБА_2 у неё были хорошие, даже дружеские отношения. Она ей во всем доверяла. На протяжении последнего времени она стала замечать, что ОСОБА_2 стала часто употреблять спиртное. Часто стали жаловаться поставщики, поэтому она решила провести ревизию в магазине. Еще в ноябре она предупредила ОСОБА_2, что у нее в магазине будет проводиться ревизия. Кроме того ОСОБА_2 было известно, что она будет переведена в магазин, находящийся в г. Снежное, по её месту жительства. Кто будет работать на месте ОСОБА_2,, последней известно не было. Поэтому она предупредила ОСОБА_2. чтобы она привела в порядок в магазине товар и документы. ОСОБА_4, которая ранее работала, в другом магазине, примерно за неделю до проведения ревизии проводила переучет товара. Устанавливала количество и наименование товара, который находился в магазине. Для проведения ревизии, включили третье, незаинтересованное лицо - ОСОБА_5, которая работает в магазине г. Снежное, чтобы она также присутствовала при проведении ревизии. ОСОБА_4 должна была занять место ОСОБА_2

Начали ревизию 24.12.2009 года. Принимали участие она, ОСОБА_5. ОСОБА_4, и ОСОБА_2. Продавцы распечатывали с программы «1 С Бухгалтерия» остатки товара, с указанием его количества и цены. Затем сверяли по фактическому наличию товара. 28.12.2009 года она вышла на работу и спросила у продавцов акт приема-передачи и ревизии. В этот же день ОСОБА_2 принесла ей для сверки 27 листов, где были выведены остатки на сумму 230081,58 гривен. ОСОБА_2 сказала, что у нее не сходится сумма. Тогда они пересчитали приходные и расходные накладные. Вышла сумма недостачи 800 гривен. С этой суммой ОСОБА_2 согласилась. Сказала, что она возместит эту сумму. Объяснила, что такая сумма у нее могла образоваться при изменении цен на товары. Она спросила у ОСОБА_2, где акт ревизии. ОСОБА_2 ответила, что ОСОБА_4 принесет его вечером. Вечером 28.12,2009 года к ней пришла ОСОБА_4, которая принесла акт приема-передачи по магазину «Светотехника» на сумму 230081,58 гривен. Но при этом акт ревизии ОСОБА_4 не подписала. ОСОБА_4 пояснила, что она не согласна, с суммой остатков. Товара на эту сумму в магазине нет. ОСОБА_4 попросила пересчитать остатки по листам ревизии вручную. Они позвали всех продавцов и попросили пересчитать все вручную. Сумма остатка товара по магазину составила 192749,50 гривен. ОСОБА_4 также рассказала, что ОСОБА_2 попросила её утаить эти цифры. Говорила, что она поменяет листы в ревизии и суммы недостачи не будет. ОСОБА_4 сказала, что тогда она примет фактически всю сумму недостачи на себя. Но ОСОБА_2 говорила, что она, при следующей ревизии поможет ОСОБА_4 перебросить сумму недостачи на следующего человека. Также ОСОБА_4 говорила, что ОСОБА_2 предлагала ей за услугу 50 евро. ОСОБА_4 сказала, что ОСОБА_2 указала количество радиаторов 54 на сумму 42120 гривен, вместо имеющихся фактически в магазине 7 радиаторов на сумму 5460.00 гривен, чтобы «перекрыть» сумму недостачи.

29.12.2009 года ОСОБА_2 пришла на работу, где в это время находилась и ОСОБА_4. Они сказали ОСОБА_2, что установили недостачу на сумму 37624,55 гривен. ОСОБА_2, сказала, что такую сумму она не брала. ОСОБА_2 предложили написать объяснительную. Она написала собственноручно, не высказывая при этом никаких претензий. Сказала, что вернет все деньги, для чего попытается взять кредит.

31.12.2009 года в магазине была проведена повторная ревизия, куда была приглашена ОСОБА_2 однако, она не явилась. Ревизия проводилась в составе; продавцов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 При проведении указанной ревизии была выявлена недостача на сумму 37624.55 гривен. Согласно документам в магазине должно быть товара на сумму 230081,58 гривен, а фактически было товара на сумму 192457,03 гривен. ОСОБА_2 на ревизию не явилась, а заказным письмом, прислала заявление на расчет по собственному желанию. 31.01.2010 года ОСОБА_2 была уволена по ст. 41 п. 2 КЗоТ, т.е. утрата доверия. Действиями ОСОБА_2, ей был причинен материальный ущерб на сумму 37624,55 гривен.

Она не может пояснить, почему у ОСОБА_2 образовалась такая большая сумма недостачи. Однако, когда она обратилась к специалисту по компьютеру, он сказал, что это было спланировано заранее. Так как ОСОБА_2 знала, что сможет изменить в компьютере данные. Поэтому она хотела вступить в сговор с ОСОБА_4. Её насторожило то, что при проведении ревизии у ОСОБА_2 отсутствовал акт приема товара. ОСОБА_2 работала в одном зале. В другом зале выставочном находилась сантехника. Крупный товар у ОСОБА_2 на приходе не стоял и при проведении ревизии не учитывался. У неё имеются накладные, подтверждающие наличие товара. Сама она отношения к компьютеру не имеет. Повторную ревизию они проводили по наличию товара в магазине.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, объясняют возникновение недостачи и попытку подсудимой скрыть недостачу. Суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Указанными показаниями полностью опровергается позиция подсудимой, не признавшей своей вины.

Показания подсудимой также опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ОСОБА_4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3 пояснив, что с 01.06.2009 года работает в ЧП Боднарчук, магазин «Стройдом», продавцом. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. ОСОБА_2 работала продавцом в магазине «Светотехника», расположенном по адресу г.Торез, ул. 50 лет СССР,1, а она в магазине «Стройдом», расположенном по вышеуказанному адресу. С ОСОБА_2 у неё рабочие отношения. В связи с тем, что ОСОБА_2 собирались перевести в магазин, расположенный в г.Снежное, а её продавцом в магазин «Светотехника» на место ОСОБА_2, в магазине проводилась ревизия с 24.12.2009 года по 28.12.2009 года. В ревизии принимали участием она, сама ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Ревизия заключалась в том, что с компьютера, на котором установлена программа «1С Бухгалтерия», где имеются все данные по приходу и расходу, делалась распечатка и сверялось наличие товара согласно накладным с наличием товара по факту. Некоторые пункты совпадали, некоторые нет. За 2 дня до окончания ревизии, 26.12.2009 года к ней подошла ОСОБА_2 и сказала, что им нужно поговорить. В ходе разговора ОСОБА_2 пояснила, что по документации у нее есть недостача, сумму недостачи она не сказала. Еще сказала, что если сделать определенную бухгалтерскую проводку, то цифры в остатке сойдутся, что она объяснит ей как это сделать, чтобы при сдаче магазина она в дальнейшем могла «переложить» эту недостачу на другого продавца. Этот разговор происходил в кафе «Украинская кухня».

До окончания ревизии она неоднократно спрашивала у ОСОБА_2 о сумме недостачи, но ОСОБА_2 сумму не озвучивала. 27.12.2009 года ОСОБА_2 распечатала остатки товара, а 28.12.2009 года ОСОБА_2 распечатала акт ревизии. Согласно этих документов недостачи не было. Однако, она видела, что при распечатке остатков в 2-х экземплярах ОСОБА_2 убрала 2 листа и положила их на системный блок. ОСОБА_5 спросила у ОСОБА_2, почему она так сделала. ОСОБА_2 ответила, что неправильно нажала очередь печати и это не те листы. Затем распечатала два других листа и положила их к общей распечатке остатков. Тогда она поняла, что ОСОБА_2 подменила листы в ревизии.

28.12.2009 года, когда они пришли в магазин, ОСОБА_2 распечатала акт ревизии и попросила её подписать акт. Понимая, что акт необходимо проверить, она сделала вид, что занята и сказала, что подпишет в течении дня. В этот же день ОСОБА_2 завела её в склад и положила в сумку деньги в сумме 50 евро. Сказала при этом, что бы она себе что-то купила. Однако она не взяла эти деньги и положила ей назад в сумку.

Вечером, когда она сдавала кассу, ОСОБА_3 спросила, почему она не подписала акт. Она ответила, что сумма остатка, указанного в акте ревизии, не соответствует действительности. Тогда по просьбе ОСОБА_3 они пересчитали вручную все суммы по распечаткам и выявили недостачу примерно в 37000грн.

Утром 29.12.2009 года она находилась в магазине «Светотехника», позже пришла ОСОБА_2, а затем ОСОБА_3 и ОСОБА_9 На вопрос откуда такая недостача, ОСОБА_2 не могла ничего ответить. Говорила, что не знает, откуда такая недостача, что столько денег из кассы она не брала. ОСОБА_9 попросил ее написать объяснительную записку. Записку ОСОБА_2 писала собственноручно, ей никто не диктовал, не угрожал.

30.12.2009 года и 31.12.2009 года она, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Проводили новую ревизию для выявления недостачи и установления точной суммы. ОСОБА_2 отказалась принимать участие в проведении ревизии.

В результате ревизии выявили, что в магазине по факту находилось 7 радиаторов, а в распечатке остатков их значилось 54 шт. На работе ОСОБА_2 пьяной она не видела, хотя замечала, что ОСОБА_2 последнее время была нервной. Ключи от магазина находятся у ОСОБА_3, ОСОБА_9 и у продавца. Без участия ОСОБА_2 товар не принимался и не увозился.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила , что с 24.12.2009 по 28.12.2009 года она вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проводили ревизию в магазине «Светотехника». Ревизию проводили таким образом: из компьютера распечатали остаток товара, который должен находиться в магазине и сравнивали с товаром, находящимся в магазине по факту. При проведении ревизии в указанном магазине в большинстве случаев количество товара из распечатки сходилось с реальным количеством. 28.12.2009 года они распечатали на компьютере остатки по результатам ревизии. При ней ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2, что она еще раз перепроверит и после этого подпишет акт ревизии. При проведении повторной ревизии установили недостачу.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 28.12.2009 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и рассказала, что при проведении ревизии ОСОБА_2 сообщила ей, что в магазине существует недостача, однако сумму не сообщила. ОСОБА_4 спрашивала, как можно доказать недостачу, просила совета. Она посоветовала ей потянуть время и не подписывать акт приема-передачи, а после сбить по остаткам все цифры вручную. В дальнейшем ОСОБА_4 сообщила, что нашла несоответствие в количестве радиаторов. По факту их 7 шт., а в акте было указано за 54 радиатора. Вечером 29.12.2009 года они с ОСОБА_4 подошли с ОСОБА_11 и рассказали о произошедшем. 30.12.2009 года и 31.12.2009 года проводили новую инвентаризацию и ревизию в магазине «Светотехника». При проведении этой ревизии недостача в сумме примерно 37000грн. подтвердилась. ОСОБА_2 на эту ревизию не явилась. В повторно ревизии принимали участие она, ОСОБА_8, ОСОБА_11, и ОСОБА_4.

Свидетель Шовкопляс суду пояснил , что на период времени когда проводилась ревизия он работал на другой должности, а именно кладовщиком. С подсудимой знаком, но работали в разных отделах. Отношения между ними рабочие. Про недостачу знает только из разговоров между продавцами. Видеозапись с разговором ОСОБА_3 с ОСОБА_2 не видел. ОСОБА_2 никогда ему не предъявляла претензий по поводу того, что ему необходимо проходит к своему рабочему месту через ее отдел. В магазине находятся 3 камеры видеонаблюдения, а именно, в отделе светотехника, на резке стекла и в отделе сантехники. Ключ от магазина находился у ОСОБА_2

Свидетель Тоноян суду пояснила : с 01.04.2007 года и по настоящее время работает продавцом в магазине « Стройдом». С ОСОБА_2 знакома, отношения между ними нормальные. Про недостачу узнала на следующие утро после ревизии. смотря видеозапись в реальном времени. Увидела, что ОСОБА_3 на повышенных тонах разговаривала с ОСОБА_2, они выясняли откуда взялась сумма недостачи. Кокретной суммы недостачи, не знает. По видеонаблюдению слышала, что ОСОБА_2 сознавалась, что брала деньги. Компьютер стоял на столе у ОСОБА_2, её компьютером никто не пользовался. В начале апреля 2010 года, после дачи показаний по делу ОСОБА_2 в прокуратуре, на её мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 представилась, и сказала, что не ожидала от неё таких действий. А так же с иронией пожелала здоровья, счастья и всего хорошего. За все время своей работы ОСОБА_2 никогда не говорила о хищениях у неё какого-либо товара.

Таким образом, показаниями свидетелей полностью подтверждается виновность подсудимой

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено расположение рабочего места подсудимой, товаро -материальных ценностей(л.д. 4-6).

Актом приема передачи товара магазина «Светотехника» из которого следует, что остаток товара на сумму 230081, 58 гривен. Недостача 800 гривен.

Фактически в наличии товара на сумму 192749,50 гривен. Недостача составляет 37332 гривны.(л.д.21-48).

Актом проведения повторно ревизии по магазину от 31.12.2009 года, которым установлен остаток товара на сумму 192457 гривен. Выявоена недостача на сумму 37624, 55 гривны(л.д. 50-64).

Согласно трудового договора от 3 января 2005 года ОСОБА_2 принята на работу с 04.01.2005 года(л.д. 77). Между ЧП ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заключен договор о полной материальной ответственности от 21 июня 2005 года(л.д. 78).

Протоколом выемки и осмотра диска с камер видеонаблюдения и распечатки разговора ОСОБА_12 и ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвиняет ОСОБА_2 в недостачи и возмущается по этому поводу. ОСОБА_2 оправдывается и говорит, что столько денег она не брала(л.д.106, 107-108).

При установленных доказательствах суд считает, что виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение. Действия ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку она совершила присвоение чужого имущества, вверенного лицу.

ОСОБА_2 ранее не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет одного несовершеннолетнего ребенка6 дочь ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела личность подсудимой, наступившие последствия и считает, что её исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 191 ч. 1 УК Украины. Суд принимает во внимание, что подсудимая вину свою не осознала, в совершенном преступлении не раскаялась, никаких мер к возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением, не принимала. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения требований ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 37624, 55 гривен подлежит удовлетворению поскольку предмет и основания иска нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой средств, затраченных на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 890,02 гривен, также подлежит удовлетворению поскольку подтвержден предоставленными документами о стоимости экспертизы.

Вещественный доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание 2 (ДВА) года лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2010 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде, изменить на содержание под стражей в СИ 6 г. Артемовска, взяв осужденную ОСОБА_2 под стражу из зала суда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 37624 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) гривны, 55 копеек.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертиз в сумме 890 (восемьсот девяносто) гривен 02 копеек. (Банковские реквизиты: Код ОКПО: 25574914. Получатель платежа: НИЭКЦ УМВД в Донецкой области. Расчетный счет № 31253272210095. МФО: 834016. Банк УГК в Донецкой области).

Вещественный доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток, со дня его провозглашения, для осужденной ОСОБА_2 в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в Апелляционный суд Донецкой области, через суд г. Тореза.

Председательствующий: подпись: Гаркавенко С.И.

Копия верна:

Судья Торезского

Городского суда: Гаркавенко С.И.