Ухвала суду № 131129419, 20.10.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/421/25 Провадження № 2-п/486/7/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №486/421/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 ОСОБА_2 звернувся досуду ззаявою про перегляд заочного рішення у справі №486/421/25 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначив, що про існування рішення у справі №486/421/25 дізнався випадково лише 07.07.2025, вказане рішення йому не вручалося та він не повідомлявся про розгляд справи, жодних викликів від суду не отримував, про офіційний веб-портал судової влади України нічого не знає. Вважав, що розгляд справи ще триває. Вважає, що заочне рішення від 21.05.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з огляду на те, що відповідач не був запрошений для огляду пошкодженого авто, через що може бути зазначення більш суттєвих пошкоджень для визначення більшого збитку, ніж він є насправді. Також відсутні відомості про те, чи позивач визнав належний йому автомобіль фізично знишеним та чи згоден він був передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Позивачем не надано акт погодження залишків, а у ремонтній калькуляції та звіті про визначення вартості матеріального збитку відсутній перелік та розрахунок вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою суду від 18.07.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

25.07.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій остання виклала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Разом з запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Пояснила, що заявник проживає в Київській області вже більше року, а відтак не отримував повісток до суду, про судовий розгляд йому не було відомо, а тому не мав можливості надати відзив. Про судове рішення дізнався лише після того, як виконавча служба заблокувала рахунки. Відповідач визнає, що має обов`язок відшкодувати шкоду, спричинену ДТП, але з розміром, визначеним позивачем, не погоджується.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.03.2025 МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 21.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду дану справу в порядку спрощеного позовного провадження на 15.04.2025.

25.03.2025 судом на адресу місця реєстрацції відповідача було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення копію вказаної ухвали разом з позовною заявою та судовою повісткою, які повернулися до суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 43).

15.04.2025 у зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача, розгляд справи було відкладено на 07.05.2025.

Судову повісткунаправлено наадресу реєстраціївідповідача,яка повернуласядо суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 47).

07.05.2025 справу було знято з розгляду та перенесено на 21.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді 07.05.2025 у відрядженні.

07.05.2025 судом на адресу місця реєстрації відповідача було надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення судову повістку, яка повернулися до суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 52).

Крім того, 07.05.2025 на сайті "Судова влада України" було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_2 до Південноукраїнського міського суду.

Заочним рішеннямПівденноукраїнського міськогосуду Миколаївськоїобласті від21.05.2025позов МТСБУзвернулося досуду зпозовом до ОСОБА_2 про стягненнястрахового відшкодуваннязадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користьМТСБУсуму сплаченогомайнового відшкодуванняв порядкурегресу урозмірі 160000(стошістдесят тисяч)гривень 00копійок.Стягнуто з ОСОБА_2 на користьМТСБУ судовийзбір урозмірі 2422(двітисячі чотиристадвадцять двігривні)гривні 40копійок.

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням №0610256091022 за місцем реєстрації, яке повернулося до суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 61).

Отже, відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому чинним законодавством порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за встановленою судом адресою його реєстрації, однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктами 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, довідка поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18).

Таким чином, відповідач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це, а також доказів, що мають істотне значення для вирішення даної справи, а також відсутнє посилання на них у самій заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №486/421/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук