Рішення № 131125602, 08.10.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3258/25Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.

представники:

від позивача: Дерило В.Г. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дніпровська міська ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» з позовом про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на тривале невиконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20).

Позивач вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20) суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» знести самочинно побудований склад літ. «З-1» загальною площею 176,1кв.м, приміщення навісу «Е» площею 63,6кв.м, навісу «І» площею 51,4кв.м, огорожі, №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» довготривалий час не виконувало рішення суду. Тому Дніпровська міська рада була вимушена самостійно вживати відповідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Позивач вказав про укладення Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради (замовник) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (виконавець) договору від 06.11.2024 №56. Відповідно до цього договору виконавець зобов`язався надати, а замовник прийняти та сплатити послуги зі здійснення заходів, спрямованих на усунення перешкод у користуванні земельних ділянок, у тому числі, шляхом знесення/демонтажу об`єктів самочинного будівництва па підставі судових рішень за адресою: вул. Бригадна, 10.

Позивач повідомив про надходження на його адресу вимоги старшого державного виконавця Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.11.2024 про призначення виконавчих дій та необхідності залучення відповідної техніки. В акті держаного виконавця від 15.11.2024 зазначено, що на виконання вимоги від 13.11.2024 Дніпровською міською радою на підставі договору від 06.11.2024 №56 для примусового виконання рішення залучено ТОВ «Профрем-Дніпро». Виконавчі дії зупинялись та продовжувались актами державного виконавця від 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024. Згідно з актом державного виконавця від 20.11.2024 виконавчі дії закінчені, судове рішення виконано у відповідності до вимог виконавчого документу. Старший державний виконавець виніс постанову від 28.11.2024 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Позивач вказав, що вартість виконаних робіт ТОВ «Профрем-Дніпро» дорівнює 489072грн76коп. Це підтверджується відповідною довідкою та актом виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 25.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.07.2025.

Суд роз`яснив відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 30.06.2025 направлялась на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 30.06.2025, що направлялось на адресу відповідача, із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Призначене на 15.07.2025 о 10:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 29.07.2025.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 18.07.2025, що направлялось на адресу відповідача, із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 23.09.2025.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 29.07.2025, що направлялось на адресу відповідача, із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

На адресу суду 22.09.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції на підтвердження несення витрат позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд задовольнив клопотання позивача від 22.09.2025 та поновив строк на подання доказу; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.10.2025.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 23.09.2025, що направлялось на адресу відповідача, із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду не надходила заява відповідача про зміну місця знаходження.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив таке.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6949/20 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промпоставка», Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №10 ім І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про оформлення права власності ТОВ «Промпоставка-А» на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна. 10» від 23.02.2011 №303.

- визнання недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 САЕ №051669, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

- визнання недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.03.2012 №167 «Про зміну правового режиму нежитлової будівлі (майстерня) літ. Б-1 по вул. Бригадній, 10 (вул. Фурманова, 18Д - нова адреса).

- визнання недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.06.2012 №638 «Про оформлення права власності ТОВ "Промпоставка -А" на об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Бригадна, 10.

- визнання недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 САЕ №391282, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

- скасування реєстрації декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП №08212050021, про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2012 ДП №08212050022, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП №14212073959, про готовність об`єкта до експлуатації від 14.05.2012 ДП №14212073960, що проведено Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

- припинення права власності на майстерню літ. Б-1, б (1)-1, загальною площею 376,5кв.м, ґанок літ. б (2), склад літ. З-1, загальною площею 176,1кв.м, сараї літ. В, Г, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Промпоставка-А», реєстраційний номер майна 33017522.

- припинення права власності на житловий будинок літ.Б-1, б (1)- 1, житловою площею 178,1кв.м, загальною площею 377,4кв.м, ґанок літ. б (2), гараж літ. З-1, загальною площею 176,1кв.м, сараї літ. В, Г, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бригадна, 10 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Промпоставка-А», реєстраційний номер майна 31252706.

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» повернути земельну ділянку за адресою: вул. Бригадна, 10, м. Дніпро, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого складу літ. "З-1", загальною площею 176,1, приміщення навісу "Е", площею 63,6кв.м, навісу "І" площею 51,4кв.м, а також огорожі №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20 суд частково задовольнив позовні вимоги.

Зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 у справі №904/6949/20) суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» знести самочинно побудований склад літ. «З-1» загальною площею 176,1кв.м, приміщення навісу «Е» площею 63,6кв.м, навісу «І» площею 51,4кв.м, огорожі, №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

На виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 №904/6949/20 був виданий наказ від 20.07.2021.

У серпні 2021року державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі-державний виконавець) виніс постанову від 18.08.2021 №66511932 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі №904/6949/20 про зобов`язання ТОВ Фірма «Промпоставка» знести самочинно побудований склад літ. «З-1» загальною площею 176,1кв.м, приміщення навісу «Е» площею 63,6кв.м, навісу «І» площею 51,4кв.м, огорожі, №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння.

Боржник не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20 та не зніс самочинно побудований склад літ. « 3-І» загальною площею 176,1кв.м приміщення навісу «Е», площею 63,6кв.м навісу « 1» площею 51,4кв.м, а також огорожі, №6, №9, №11, ворота №5, цоколь, мостіння, розташовані по вул. Бригадній, 10.

У зв`язку із невиконанням ТОВ Фірма «Промпоставка» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20 у виконавчому провадженні №66511932 були винесені постанови від 12.06.2024, від 27.06.2024 про накладення штрафів на боржника (ТОВ Фірма «Промпоставка»).

Боржник тривалий час не виконував судове рішення, тому Дніпровська міська рада самостійно вжила відповідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Згідно з актами держаного виконавця від 15.11.2024, від 18.11.2024, від 19.11.2024, від 20.11.2024 Дніпровська міська рада на підставі договору від 06.11.2024 №56 залучила ТОВ «Профрем-Дніпро» для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20. Було розпочате примусове виконання судового рішення без участі боржника, яке зупинялись та продовжувались 18.11.2024, 19.11.2024 та 20.11.2024. Виконавчі дії були закінчені 20.11.2024, у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20.

У подальшому, державний виконавець виніс постанову від 28.11.2024 про закінчення виконавчого провадження. у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно з поясненнями позивача відповідно до Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.07.2024 №81/53, Інспекція надає доручення та розпорядження підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим залученим підрядним організаціям щодо демонтажу об`єктів, тимчасових споруд, малих архітектурних форм, майданчиків, рухомих об`єктів, а також автомобілів, причепів та напівпричепів, які не мають дозвільних документів на розміщення на території міста Дніпра; надає розпорядження підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим залученим підрядним організаціям щодо звільнення земельних ділянок та елементів благоустрою від незаконно розташованих на них об`єктів. Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради є розпорядником бюджетних коштів відповідно до чинного законодавства України та замовником на виконання робіт відповідно до завдань Інспекції, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» (виконавець) був підписаний договір від 06.11.2024 №56, яким передбачено, виконавець зобов`язується надати, а замовник - прийняти та сплатити послуги зі здійснення заходів, спрямованих на усунення перешкод у користуванні земельних ділянок, у тому числі, шляхом знесення/демонтажу об`єктів самочинного будівництва на підставі судових рішень за адресою: вул. Бригадна, 10. Ціна за цим договором становить 489072грн76коп.

У підписаних замовником та виконавцем довідці про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2024року, акті від 20.11.2024 №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024року вартість виконаних робіт дорівнює 489072грн76коп.

Платіжною інструкцією від 27.11.2024 №1 Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради перерахувала на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрем-Дніпро» 489072грн76коп.

Позивач вказав, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради перерахувала кошти, отримані з місцевого бюджету.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, окрім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини боржника.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

При зверненні з позовом про відшкодування заподіяних збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Натомість, боржник має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ Фірма «Промпоставка» не виконувало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20, яке набрало законної сили. Внаслідок цього, Дніпровська міська рада залучала ТОВ «Профрем-Дніпро» до примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/6949/20 щодо знесення самочинно побудованих об`єктів, розташованих по вул. Бригадній, 10. Вартість робіт ТОВ «Профрем-Дніпро» у розмірі 489072грн76коп була сплачена за рахунок коштів місцевого бюджету.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 489072грн76коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 7336грн09коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» про стягнення збитків у розмірі 489072грн76коп задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промпоставка» (Ідентифікаційний код: 24610861; адреса місцезнаходження: 49050, м. Дніпро, вул. Погрібняка, буд. 7) на користь Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75) суму збитків у розмірі 489072грн76коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 7336грн09коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 08.10.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 20.10.2025.

Суддя Р.Г. Новікова