Рішення № 131118802, 21.10.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12060/24

Провадження № 2/185/1624/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженоювідповідальністю «Фінфорс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.08.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір 1568402-А, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит, сума якого складає 19000 грн. 01.12.2021 року між ТОВ ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу № 40071779-131, у відповідності до умов якого, ТОВ ««СС Лоун» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНФОРС» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 30.08.2024 року до Договору факторингу №43979069-01 від 30.08.2024 року, ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1568402-А від 26.08.2021 року, в розмірі 50212,40 гривень, з яких 19 000 гривеньзаборгованість за основною сумою боргу, 31 212,40 гривеньсума заборгованості за процентами.

Ухвалою від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено Кредитний договір №1568402-А, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» надав відповідачу кошти в розмірі 19 000,00 грн. Зазначений договір був підписаний за допомогою ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису, створеного за допомогою одноразового ідентифікатора «f38165», що підтверджується копією договору.

Кредитний договір №1568402-А від 26.08.2021 року було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14 червня 2021 року.

Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі відповідач, мав та має можливість ознайомитись з ними та іншими документами перед укладанням кредитного договору.

Строк кредиту з 26.08.2021 року по 24.09.2021 включно.

26.08.2021 року відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до угоди до Кредитного договору №1568402-А від 26.08.2021 (автопролонгація), яку укладено між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем, строк користування кредитом було продовжено, по 14.10.2021 включно.

24.09.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №1568402-А від 26.08.2021 (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено, по 24.10.2021 включно.

24.09.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору №1568402-А від 26.08.2021 (автопролонгація), якою договір було автопролонгований, в зв`язку з чим, строк користування кредитом було продовжено, по 13.11.2021 включно.

Згідно з випискою за договором б/н за період 26.08.2021-30.08.2021, що надано АТ КБ «ПриватБанк» 26.08.2021 на рахунок відповідача надійшли кошти у сумі 19 000,00 грн. від ТОВ «СС ЛОУН».

01.12.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-131, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором №1568402-А від 26.08.2021 року на загальну суму 50212,40 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «ФІНФОРС» від 07.10.2024 станом на 06.11.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №1568402-А від 26.08.2021 перед ТОВ «ФІНФОРС» у сумі 50212,40 грн., яка складається з: 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31212,40 грн. сума заборгованості за процентами.

Частиною першоюстатті 205 ЦК Українивизначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бутинадана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використанняелектронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами п.9 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідност.639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зіст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625ЦПК Україниборжник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зіст.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не скористався можливістю надати відзив або заперечення на позов.

Зважаючи на викладені по справі обставини, звертаючи увагу на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним по справі договором, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Крім того, за змістом частин 1-3статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано ордер адвоката, договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024, укладений між ТОВ «ФІНФОРС» і адвокатом Кеню Д.В., додаток №41 від 18.09.2024 до договору договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг від 07.10.2024 за Договором про надання правничої допомоги №б/н від 11.03.2024 та додатком №41 від 18.09.2024 до договору договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 11.03.2024, а також платіжна інструкція №4487 від 24.09.2024 року про перерахування адвокату позивачем 7000 грн.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.

Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 50212 (п`ятдесят тисяч двісті дванадцять) грн. 40 коп., яка складається з: 19 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 31212,40 грн. сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінфорс» судовівитрати усумі 10028(десятьтисяч двадцятьвісім)грн.,які складаються із судового збору в розмірі 3028 грн., а також витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», місцезнаходження за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, корп. В, каб.508-2, ЄДРПОУ 41717584.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський