Рішення № 131116885, 21.10.2025, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1542/25

провадження № 2/598/683/2025

РІШЕННЯ

іменем України

"21" жовтня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Юніт Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 лютого 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №670458190, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10100 грн..

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму зазначену у Реєстрі прав вимоги.

23 лютого 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАКС» укладено Договір факторингу №23/0224-01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму зазначену у Реєстрі прав вимоги.

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАКС» та позивачем укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 ..

Заборгованість по вказаному кредитному договорі становить 12943,70грн., з яких: 10100грн. - заборгованість покредиту;2843,70грн. понесплачених відсоткахза користуваннякредитом. Вищевказаий борг виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 29 липня 2025 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки договір позики не був укладений належним чином. Позивачем не було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги від первісного кредитора до нього. Також вважає витрати понесені на правничу допомогу завищеними, враховуючи складність справи, а також те, що вона не становить значного публічного інтересу.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.

12 лютого 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №670458190, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10100грн., що підтверджується заявкою ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит від 12.02.2022р., правилами надання грошових коштів у позику, довідкою щодо дій позичальника від 29.02.2024р. та алгоритмом дій (а.с.11-15).

Згідно платіжногодоручення від 12лютого 2022року ОСОБА_1 було перераховано 10100грн. на платіжну картку (а.с.16).

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму зазначену у Реєстрі прав вимоги, що підтверджується самими договором факторингу, додатковими угодами №19, №26, №27, №31, №32, Реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 року зі сплати суми фінансування (а.с.30-38).

23 лютого 2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАКС» укладено Договір факторингу №23/0224-01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму зазначену у Реєстрі прав вимоги, що підтверджується самими договором факторингу, Реєстром прав вимоги №1 від 23.02.2024р (а.с. 39-42).

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАКС» та позивачем укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму загальну сума 12943,70 грн., що підтверджується самими договором факторингу, витягом з реєстру боржників та актом прийому-передачі реєстру боржників від 04 червня 2025 року (а.с. 44-48).

Згідно позовної заяви, розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 25 червня 2025 року становить 12943,70 грн., з яких: 10100грн. - заборгованість покредиту;2843,70грн. заборгованістьпо несплаченихвідсотках закористування кредитом (а.с.53).

Згідно ст.1054ЦК України за кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти.

Згідно ч.1 чт. 1056-1 ЦК України процентна ставказа кредитомможе бутифіксованою абозмінюваною.Тип процентноїставки визначаєтьсякредитним договором.

Відповідно дост.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, оскільки грошові кошти в кредит він отримав, однак їх не повернув, а тому даний позов підлягає задоволенню так, як позивач є належним стягувачем.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року та витягом з акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.54-56).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, те, що по даній справі не проводились судові засідання, а також те, що відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу в зв`язку із його важким матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 89, 137, 141, 263-265, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік капітал» (юридична адреса м.Київ вул.Рогнідинська, буд.4, ЛІТЕРА А, офіс 10, IBAN № НОМЕР_2 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, ЄДРПОУ 43541163) 12943,70 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок три гривень сімдесят копійок) заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік капітал 2422,20 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 21 жовтня 2025 року.

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ