Ухвала суду № 131115805, 20.10.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/606/25

Провадження № 2-сз/499/16/25

У Х В А Л А

про часткове задоволення заяви

20 жовтня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсидії,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» Галзман Надія Віталіївна (далі також представник) в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої субсидії в розмірі 8008 гривень 41 копійку та сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву, за якою просить повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки позивачем була подана заява про закриття провадження у справі (далі також заява від 25 вересня 2025 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

2.1. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

2.2. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодозаяви від25вересня 2025року за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Встановлені судом обставини

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 жовтня 2025 року закрив провадження у справі.

За випискою із акту огляду МСЕК №100731 виданої 03 лютого 2024 року відповідачу встановлена друга загальна група інвалідності безстроково.

4. Положення закону, якими суд керувався такі

4.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 ЦПК).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 141 ЦПК).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3 статті 142 ЦПК).

4.2. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

5. Мотиви постановлення ухвали такі

5.1. Суд зазначає, що закриття провадження у справі є однією з форм закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, через виявлення після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі може бути закрити, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі, через відсутність предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і до ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами не залишилося будь-яких неврегульованих питань.

Суд зазначає, що відповідач мав заборгованість щодо переплати субсидії в загальному розмірі 8005 гривень 41 копійку, тому позивач 09 червня 2025 року звернувся до суду.

Проте після відкриття провадження сторони врегулювали питання заборгованості, через що Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 жовтня 2025 року закрив провадження у справі.

5.2. Відповідач не подав доказів про сплату ним судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, який справлений позивачем за подання позовної заяви.

Тому, зважаючи на положення частини 3 статті 142 ЦПК, сплачена суму судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Проте, встановлення відповідачу другої групи інвалідності зумовлює його звільнення від сплати судового збору.

5.3. Відтак, обов`язок відповідача щодо відшкодування позивачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, в порядку визначеному частиною 6 статті 141 ЦПК переходить до держави та має бути здійснений у встановленому законом порядку.

Тому,сплачена позивачемсума судовогозбору врозмірі 2422гривні 40копійок підлягаєкомпенсації зарахунок державив порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

6. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заява підлягає часковому задоволенню.

Керуючись статтями 142, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву від 25 вересня 2025 року.

Компенсувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК